Piteryust.ru

Юридическая консультация онлайн
8 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Можно ли обжаловать определение о назначении экспертизы

Пресса о ВАС РФ

Как обжаловать назначение экспертизы в арбитражном процессе

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы. Однако существуют способы обжалования назначения судебной экспертизы по делу вплоть до назначения ее проведения другому эксперту или полной отмены. О том, как это сделать — рассмотрим в данной статье.

Судебная экспертиза в рамках арбитражного разбирательства может стать ключевым доказательством, влияющим на исход дела. Логично предположить, что если одной стороне по делу экспертиза нужна для обоснования своих доводов, то другой она не только не нужна, но и может повлечь наступление неблагоприятных последствий. В такой ситуации каждая из спорящих сторон попытается назначить свою кандидатуру эксперта, которому она доверяет либо на которого имеет рычаги давления, для проведения исследования.

Шансы назначения «своего» эксперта сводятся 1 к 3, так как судья может отклонить обоих предложенных кандидатов и назначить эксперта по своему усмотрению. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Назначение судом «неугодного» эксперта не означает предрешение исхода дела. Существуют правовые механизмы, позволяющие оспаривать результаты экспертизы, а также пересмотреть как назначение экспертизы по делу, так и кандидатуру конкретного эксперта.

Оспаривание заключения эксперта может производиться путем повторной экспертизы, которая должна проводиться другим экспертом. Таким образом, назначение повторной экспертизы — это второй шанс назначения «своей» кандидатуры. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Назначение повторной экспертизы является материально и временно затратным способом достижения цели нейтрализации риска появления в деле неудобных результатов экспертного исследования. Поэтому целесообразно на первом же этапе запустить все возможные средства для назначения в качестве эксперта по делу либо собственно контролируемого лица, либо нейтрального, повлиять на которого не сможет процессуальный оппонент.

Рассмотрим ситуацию, в которой было вынесено определение о проведении судебной экспертизы по делу и назначена в качестве эксперта неудобная кандидатура. Первой встречающейся преградой является норма ст. 188 АПК РФ. Согласно ей определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Назначение по делу судебной экспертизы не препятствуют дальнейшему разбирательству, обжалование такого определения процессуальным законом не предусмотрено.

Статья 144 АПК РФ предусматривает право суда, а не обязанность, приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы. Как правило, назначая экспертизу по делу, суд либо непосредственно в определении о назначении экспертизы, либо в отдельном акте, что случается довольно редко, определяет приостановление производства по делу до завершения экспертизы. Приостановление производства по делу препятствует дальнейшему движению и может быть оспорено в установленном порядке.

Для оспаривания определения о приостановлении производства по делу должны быть веские основания, которые кроются в определении о назначении судебной экспертизы.

Законодатель определил основания назначения экспертизы, а также иные «существенные условия», касающиеся эксперта. Основной настольной книгой при назначении экспертизы по делу является Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Внимательное изучение указанного акта наталкивает на верные основания — нарушения для оспаривания определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Суть заключается в том, что если нарушен порядок назначения экспертизы по делу, то, по существу, не имеются законные основания для приостановления производства по делу.

Итак, потенциальными основаниями для отмены определения о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы могут выступить следующие, допускаемые судом нарушения:

отсутствие вывода о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значение для дела;

отсутствие в определении обоснования отказа в удовлетворении возражений лица, выступающего против проведения экспертизы по делу;

отсутствие идентифицирующих признаков экспертной организации;

отсутствие сведений о том, есть ли в указанной организации эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам;

отсутствие указания на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, (Ф. И. О., профессиональные данные), а также его согласие на проведение экспертизы;

отсутствие указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности и дачи им соответствующей подписки;

отсутствие указания на размер вознаграждения эксперту;

отсутствие срока приостановления производства по делу;

отсутствие разъяснения порядка и срока обжалования определения.

Разумеется, наличие лишь формальных оснований для обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не позволит добиться пересмотра вопроса о назначении экспертизы либо выборе кандидатуры эксперта. Допущенные судом нарушения должны носить значительный характер и влечь нарушение или угрозу нарушения прав одной из сторон.

Отказ в удовлетворении жалоб на определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы суды мотивируют обычно тем, что экспертиза назначается исходя из существенности поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, для рассмотрения спора по существу. В связи с назначением экспертизы производство по делу правомерно приостанавливается до получения заключения эксперта, а потому доводы жалоб о необоснованности обжалуемого определения подлежат отклонению.

Как видно, приведенная формулировка отказа носит абстрактно общие черты. Чем конкретнее сформулированы и описаны допущенные судом нарушения порядка назначения судебной экспертизы, тем выше шансы, что определение будет отменено.

Так, отсутствие в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы, отсутствие в экспертной организации эксперта с необходимыми познаниями и другие допущенные судом нарушения повлекли отмену определения о назначении судебной экспертизы (Постановление ФАС МО от 08.01.2003 № КГ-А40/8627-02). Отсутствие основных сведений об эксперте препятствует реализации права заявить отвод эксперту, что также влечет отмену определения (Постановление ФАС СКО от 26.08.2009 по делу № А32-2688/2009).

Приведенные рекомендации могут быть успешно использованы на практике для обжалования назначения экспертизы по делу.

Частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы

В ходе гражданского процесса суд может выносить определения, которые не являются окончательным судебным актом, например, суд может вынести определение об оставлении искового заявления без движения, определение об отказе в приеме встречного искового заявления и ряд других.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
После того, как будут рассмотрены варианты экспертных учреждений и определен круг вопросов, которые нужно будет поставить перед экспертом, суд выносит определение.
После вынесения определения о назначении экспертизы, суд, как правило, приостанавливает производство по делу.
Право на приостановление производства по гражданскому делу принадлежит суду в соответствии с нормой процессуального законодательства.

Так, согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Содержание определения о назначении экспертизы

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Можно ли обжаловать определение суда о назначении экспертизы

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Что касается определения суда о назначении экспертизы, то нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Вопросы эксперту и выбор экспертной организации оспорить путем подачи частной жалобы нельзя. Доводы относительно этих аспектов могут быть изложены в апелляционной жалобе, если будет повод с ней обратиться.

Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08

Обжалование назначения экспертизы или отказа в ее назначении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы или отказа в ее назначении АПК не предусмотрено. Аналогичный вывод содержится в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Согласно п. 2 ст. 147 АПК РФ можно обжаловать определение суда о приостановлении производства по делу или об отказе в возобновлении производства по делу. Однако в случае назначения экспертизы вышестоящие суды, как правило, отказывают в удовлетворении жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

В частности, ФАС Уральского округа в постановлении от 12.05.2014 по делу №60-42051/2012 указал, что само по себе отсутствие возможности обжалования определения о назначении судебной экспертизы не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 7.08.2015 г. по делу №А66-11125/2012 отметил, что назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (в данном деле суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы).

В случае назначения экспертизы судом апелляционной инстанции (независимо от того, первоначальная это экспертиза или повторная) и последующего обжалования решения, в основу которого положено заключение эксперта, суды кассационной инстанции, как правило, ограничиваются формальным утверждением, что заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а также ссылкой на ст. 82 АПК РФ, регламентирующую назначение экспертизы (постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2014 по делу №А65-1578/2013; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2015 по делу №А05-4813/2014; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2015 по делу №А73-11532/2014; Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2015 по делу №А55-13653/2014; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 по делу №А18-318/2013).

Вместе с тем суд допускает возможность обжалования определения об отказе в назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве, несмотря на отсутствие в АПК и Законе о банкротстве такого указания (постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2012 г. по делу №А55-1134/2011).

В некоторых случаях отказ в назначении экспертизы служит основанием для отправки дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение. «Суды без достаточных оснований отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 г. по делу №А53-4536/2014).

«Апелляционный суд не принял во внимание указание кассационной инстанции о необходимости исследования обстоятельств, не отраженных в заключении эксперта. При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит рассмотреть вопрос о целесообразности проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы; обсудить возможность о назначении комплексной экспертизы» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6.07.2009 г. по делу №А15-945/2008).

«Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертизы, судом апелляционной инстанции не дана оценка возражением ответчика по проведенной повторной экспертизе, не приведены мотивы, по которым суд согласился с заключением повторной экспертизы и отверг выводы по первоначальной экспертизе» (Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2015 г. по делу №А57-21903/2013).

ВС напомнил, что возражения по экспертизе не могут заявляться после прекращения производства по делу

Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС19-18785, в котором разбирался, возможно ли прекратить производство экспертизы в случае, когда прекращено производство по делу.

ООО «СтройПроектСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о взыскании более 20 млн руб. задолженности по договору подряда. При рассмотрении 6 февраля 2017 г. дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению, поступившему в суд 21 июля 2017 г., стоимость качественно выполненных работ «СтройПроектСервиса» составила более 4 млн руб.

ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» также обратилось в тот же суд с иском к «СтройПроектСервису» о взыскании более 10 млн руб. задолженности по договорам поставки. Определением АС Красноярского края оба иска были объединены для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела суд по ходатайству «СтройПроектСервиса» определением от 6 декабря 2017 г. назначил повторную комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, которая была поручена ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

3 сентября 2018 г. «СтройПроектСервис» заявил ходатайство об отказе от иска и о прекращении проведения повторной экспертизы. 10 сентября экспертное учреждение уведомило суд о направлении подготовленного экспертного заключения от 7 сентября, согласно которому стоимость качественно выполненных работ составила 5 млн руб.

12 сентября 2018 г. в судебном заседании представитель «СтройПроектСервиса» повторно заявил о прекращении проведения повторной строительно-технической экспертизы. Тогда же была объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по исковому заявлению общества к «Славнефть-Красноярскнефтегазу» о взыскании более 20 млн руб. основного долга в связи с отказом от иска.

В дальнейшем, 18 сентября, «СтройПроектСервису» было отказано в удовлетворении заявления о прекращении проведения повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 и 23 ноября 2018 г. апелляционные жалобы «СтройПроектСервиса» на определения, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств о прекращении проведения экспертизы, возвращены. В обоснование принятых актов суд указал на то, что АПК РФ не предусматривает обжалования указанных актов.

АС Восточно-Сибирского округа отменил определения о возвращении апелляционных жалоб, а вопрос об их рассмотрении был направлен во вторую инстанцию для рассмотрения по существу. Далее апелляционный суд оставил определение от 18 сентября 2018 г. без изменения.

По кассационной жалобе «СтройПроектСервиса» определение первой инстанции и постановление апелляции были отменены. Также суд удовлетворил заявление общества о прекращении производства повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

«Славнефть-Красноярскнефтегаз» и экспертное учреждение подали кассационные жалобы в Верховный Суд. В них они указали на нарушения судом округа норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и материалах дела № А33-7136/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе, в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ, выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

ВС указал, что изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе даны в отсутствие в АПК соответствующих положений и направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения, исключающих необходимость в ее результатах.

По мнению высшей инстанции, с учетом оснований для оспаривания определения суда первой инстанции от 18 сентября 2018 г. судам апелляционной и кассационной инстанций следовало разрешить вопросы о возможности обжалования этого судебного акта, а также о наличии оснований для прекращения производства по судебной экспертизе. «Поскольку АПК РФ не содержит самой нормы о возможности прекращения производства по начатой экспертизе, Кодекс не может содержать и не содержит положений о возможности обжалования такого определения», – указал ВС.

Кроме того, Суд заметил, что, предусматривая возможность прекращения производства по начатой судебной экспертизе, Постановление № 23 не содержит разъяснений о том, что соответствующее определение о прекращении проведения экспертизы или об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении проведения экспертизы может быть обжаловано отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.

В п. 17 Постановления № 23 даны разъяснения, по мнению Судебной коллегии, применимые для настоящей ситуации, относительно обжалования определения о назначении экспертизы, которое, как изложено в этом пункте, не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ по причине отсутствия такого указания в законе. Пленум ВАС разъяснил, что в этом случае, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК).

Читать еще:  Какие сроки нахождения на наркологическом учете и возможно ли досрочное снятие?

«В силу изложенного судебная коллегия полагает, что Третьим арбитражным апелляционным судом ранее обоснованно и законно были возвращены апелляционные жалобы на определения, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств о прекращении проведения экспертизы по мотиву невозможности их обжалования», – посчитал ВС.

Судебная коллегия также обратила внимание на то, что спорное определение принято судом первой инстанции относительно судьбы одного из доказательств по делу, которое подлежало оценке исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК при принятии судебного акта наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем его нельзя назвать судебным актом, который препятствует дальнейшему движению самого дела. Довод представителя «СтройПроектСервиса» об обратном, со ссылкой на неоднократное отложение рассмотрения дела, по мнению ВС, нельзя признать обоснованным ввиду наличия временных на то причин.

Высшая инстанция указала, что, определяя предмет доказывания по делу и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции не согласился со «СтройПроектСервисом» о наличии оснований для прекращения производства по судебной экспертизе по причине отказа последнего от своего иска, приняв также во внимание его позицию по встречному требованию общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз», против удовлетворения которого оно настаивало, ссылаясь на зачет взаимных требований, совершенный по его уведомлению.

Суд напомнил, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. ВС отметил, что поскольку ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», заявляя иск о взыскании задолженности со «СтройПроектСервиса», оспаривало как факт проведения зачета взаимных требований, так и выполнение работ на заявленную сумму в размере более 100 млн руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали необходимость проведения судебной экспертизы, результаты которой важны для установления объема и стоимости выполненных работ «СтройПроектСервисом» в этом деле и, соответственно, для установления наличия оснований для зачета и для рассмотрения по существу иска общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

Верховный Суд отметил, что встречный иск по своей правовой природе всегда имеет материально-правовое основание, направленное на зачет требований по первоначальному иску (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»; п. 3 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Поэтому, указал ВС, для рассмотрения встречных исковых требований суд должен установить объем данных требований, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза по делу.

Высшая инстанция посчитала, что в отсутствие исследования всех доказательств по делу и проверки судом первой инстанции наличия оснований для зачета суд округа, делая по этому факту преждевременный утвердительный вывод, нарушил ч. 2 ст. 287 АПК РФ, запрещающую суду кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

«Данная процессуальная ошибка суда кассационной инстанции повлекла ошибочность вывода об отпадении оснований для проведения повторной экспертизы, последующий отказ общества “СтройПроектСервис” от первоначального иска не устранил круг подлежащих разрешению вопросов при рассмотрении иска общества “Славнефть-Красноярскнефтегаз”», – указал ВС.

Суд подчеркнул, что риск совершения процессуальных действий по отказу от первоначального иска, который в данном случае, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, несет «СтройПроектСервис», не должен влиять на задачи судопроизводства, стоящие перед арбитражным судом (ст. 2 АПК РФ), в связи с рассмотрением иска «Славнефть-Красноярскнефтегаза».

«Судебная коллегия также соглашается с доводами кассационной жалобы экспертного учреждения о том, что в соответствии с п. 19 Пленума № 23 прекращение производства возможно по незавершенной экспертизе, избранный судом округа подход о необходимости прекращения производства по уже выполненной экспертизе, что следует из материалов дела, влечет неопределенность в части оплаты судебной экспертизы», – отметил Верховный Суд, отменив решения апелляции и кассации и оставив в силе определение первой инстанции.

Эксперты «АГ» проанализировали дело

Адвокат, партнер МКА «Князев и партнеры» Евгений Розенблат посчитал, что ВС РФ сформировал некоторые подходы, имеющие важное значение для практики. В частности, что нельзя прекратить экспертизу, если она уже была выполнена. «Здесь ВС, помимо прочего, учел права экспертной организации, поскольку в ином случае возникает неопределенность в части платы за проделанную экспертами работу», – отметил адвокат.

Кроме того, Евгений Розенблат согласился с позицией Судебной коллегии о том, что прекратить экспертизу можно только в том случае, если отсутствуют какие-либо сомнения в нужности ее результатов. «В рассматриваемом же споре были заявлены встречные требования, направленные к зачету требований по первоначальному иску. Таким образом, результаты экспертизы могли быть полезными для установления объема требований сторон», – подчеркнул он. Также адвокат приветствовал снятие неопределенности касательно возможности обжалования определения о прекращении экспертизы.

В заключение Евгений Розенблат выразил надежду, что определение ВС позволит участникам процессов и судам в будущем сэкономить время при анализе подобных ситуаций.

Директор Рязанского научно-исследовательского центра судебной экспертизы, Почетный юрист Рязанской области Павел Милюхин назвал данное определение ВС очень важным для практикующих юристов. Он отметил, что вопросы оплаты судебной экспертизы рассматриваются судами достаточно часто в процессе, поскольку, особенно в гражданском процессе, стороны не всегда добросовестно исполняют свои обязанности. О взыскании процессуальных издержек в этом случае выносится соответствующее определение.

«В арбитражном процессе – другая ситуация, деньги за производство экспертизы зачисляются на депозит арбитражного суда, т.е. они зарезервированы и выплачиваются по завершении экспертизы и допроса эксперта. В данном случае ВС РФ принял правомерное решение, отменив постановления арбитражных судов, поскольку даже при незавершенной экспертизе эксперт (экспертное учреждение или организация) понесли расходы в связи с ее производством (ознакомление с материалами дела, осмотр объектов, исследование, составление заключения и т.п.)», – указал юрист.

В то же время он заметил, что суд первой инстанции не проверил полномочия экспертной организации для возможности назначения судебной экспертизы по делу. Так, ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не имеет права заниматься судебно-экспертной деятельностью.

Также Павел Милюхин указал, что судебная строительно-техническая экспертиза не может быть комплексной, поскольку заявлен только один вид экспертизы. «Обычно, если назначается какой-либо вид экспертизы из перечня родов и видов экспертиз, классифицированных в науке “Судебная экспертиза” (ведомственные приказы Минюста России, МВД России, Минздрава России и т.п.), то подразумевается, что эксперт обладает всем перечнем необходимых знаний в этой области, поэтому назначается первичная судебная экспертиза по конкретному виду либо, если уже проводилась судебная экспертиза и она вызвала сомнения в объективности, назначается повторная экспертиза по тому же виду и тем же вопросам», – резюмировал эксперт.

Советник ООО «Рыбалкин, Горцунян и Партнеры» Александр Лазарев посчитал, что ситуации отказа от ходатайства об экспертизе истцом по встречному иску на практике возникают не столь часто. По его мнению, риск неоднозначного подхода к порядку обжалования определений об отказе в подобном прекращении производства очевиден и подтверждается историей спора, в котором жалоба сперва была возвращена апелляционным судом, но затем рассмотрена.

Александр Лазарев отметил, что, указывая на невозможность отдельного обжалования такого определения, СКЭС ВС РФ последовательно применил давно сложившийся подход к порядку оспаривания определений о назначении судебной экспертизы. «Одновременно с этим мотивировка определения в части невозможности прекращения производства по ходатайству об экспертизе, заявленному именно истцом по встречному иску, теоретически оставляет открытым вопрос возможности обжалования аналогичных требований первоначального истца», – посчитал эксперт.

Практика АС Московского округа: назначенную в деле о банкротстве судебную экспертизу возможно оспорить даже в случае, если производство по делу не приостанавливалось

Ранее я описывал ситуацию, когда в одном банкротном споре судья АС г. Москвы Марков П.А. назначил судебную правовую экспертизу, поименовав ее как «бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза». Мало того, что судом перед экспертом были поставлены вопросы о правовой оценке обстоятельств дела, данные вопросы были направлены против серии вступивших в силу судебных актов, в которых обстоятельства взаимоотношения должника с аффилированными кредиторами являлись предметом оценки, в том числе того же самого судьи.

Чтобы заблокировать право на оспаривание, производство по делу не было приостановлено, судебное заседание было отложено.

Безусловно, мы не могли согласиться с подобной ситуацией и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая первоначально была принята к производству суда, а затем производство по жалобе было прекращено в связи с отсутствием права на обжалование. За это процессуальное действие я еще удостоился награды от судьи Маркова П.А. в виде частного определения в адрес моей адвокатской палаты, а в отношении клиента назначено судебное заседание по вопросу назначения штрафа. При этом в частном определении суд не постеснялся смаковать идею, что подача апелляционной жалобы на определение, которое не подлежит обжалованию, — свидетельство моей некомпетентности как адвоката.

Казалось бы, ситуация безвыходная. Существующая судебная практика по вопросу возможности обжалования определения об отложении судебного заседания, в котором назначена судебная экспертиза, была преимущественно негативной. Плюс в конкретном споре суд оказывает неприкрытое давление в целях понуждения к отказу от дальнейшего обжалования определения.

Поэтому данный пост я хочу посвятить не столько рассказу о победе в суде кассационной инстанции и формированию положительной судебной практики, сколько философской парадигме, согласно которой даже в безвыходной ситуации не стоит опускать руки, а нужно продолжать сражаться до конца за интересы клиента.

Если так подумать, то новые правовые позиции формируются тогда, когда сторона по делу планомерно отстаивает собственную позицию вопреки сложившемуся подходу судов. Так и здесь, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 г. по делу № А40-168513/2018 в пользу кредиторов разрешена коллизия между позициями ВАС РФ. Суд округа признал за кредитором право на обжалование определения о назначении судебной экспертизы несмотря на то, что произвоство по делу не было приостановлено. Дополнительно суд кассационной инстанции подчеркнул, что суд поставил на исследование вопрос о правовой оценке обстоятельств дела, что недопустимо в судебном разбирательстве.

Рассказываю детальнее как моя «некомпетентность» вынудила суд округа не согласиться с судами нижестоящих инстанций.

Специальный порядок обжалования назначенной экспертизы в деле о банкротстве

По общему правилу, сторона судебного разбирательства вправе поставить вопрос об оценке судами апелляционной и кассационной инстанции необходимости назначения судебной экспертизы только при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Однако если суд не приостанавливает производство по делу, а откладывает судебное заседание (что зачастую происходит в целях воспрепятствования обжалованию определения суда о назначении экспертизы), то в таком случае сторона спора может заявить возражения по поводу назначения экспертизы только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Основой для приведенных рассуждений является пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В то же время Высший Арбитражный Суд в абзаце 5 пункта 35.2 Постановления Пленума № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении возможно обжаловать в специальном порядке — определение обжалуется отдельно от итогового решения и рассматривается судом апелляционной инстанции в течение 14 дней, после чего постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Таким образом, в судебной практике сформированы противоречащие друг другу позиции, которые в силу неконкретности формулировок интерпретировалась судами не в пользу лиц, пытавшихся обжаловать вопрос о назначении судебной экспертизы.

Рассматривая вопрос о принятии подобной жалобы к производству, суды апелляционных и кассационных инстанций указывали, что положения пункта 35.2 Постановления Пленума № 35 применимы исключительно в случаях назначения экспертизы по вопросам наличия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства. При этом суды игнорировали содержащиеся в Пленуме ссылки на статью 50 Закона о банкротстве, в которой речь ведется обо всех случаях назначения судебных экспертиз в обособленных спорах, и прекращали производство по жалобе либо возвращали ее заявителю.

Аналогичным образом поступил и Девятый арбитражный апелляционный суд, прекративший производство по апелляционной жалобе кредиторов на определение о назначении судебной экспертизы по делу № А40-168513/2018. В определении о прекращении производства по делу суд сослался на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 и констатировал отсутствие у кредиторов права на обжалование определения, которым производство по делу не приостанавливалось.

Однако Арбитражный суд Московского округа не согласился с позицией суда апелляционной инстанции и разрешил существующую коллизию, указав, что дела о банкротстве рассматриваются судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности. В этой связи, в делах о банкротстве судебная экспертиза должна назначаться в соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве, а значит определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию в специальном порядке, который установлен пунктом 35.2 Постановления Пленума № 35.

Также суд округа разъяснил, что Постановление Пленума ВАС РФ № 35 не содержит ограничений относительно вида судебной экспертизы, назначение которой может быть обжаловано. Непосредственно пункт 35.2 Пленума содержит ссылку на статью 50 Закона о банкротства, в соответствии с которой назначается экспертиза при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа сформировал правовую позицию, согласно которой определение суда первой инстанции в части назначения судебной экспертизы по делу о банкротстве может быть обжаловано в апелляционном порядке даже в случае, если производство по делу не приостанавливалось.

Последствия для сторон дел о банкротстве

В силу сложившейся специфики российского судопроизводства заключение судебной экспертизы в деле – залог прогнозируемого исхода судебного разбирательства. Не имея возможности своевременно поставить вопрос о незаконности процессуального решения относительно необходимости проведения экспертизы, сторона лишается стратегических преимуществ и утрачивает шансы на победу.

Именно поэтому, несмотря на преобладание негативной судебной практики и попытку суда оказать давление в целях отказа от обжалования определения, нами было принято решение добиваться признания права на обжалование незаконного определения о назначении судебной экспертизы, которое значительно ухудшало положение кредиторов в деле о банкротстве. С принятием указанного постановления судебная практика округа может существенно измениться, а участники спора могут приобрести гарантированные права на судебную защиту, что можно оценивать только положительно.

Когда отложение заседания не мешает обжаловать определение об экспертизе

Специальный порядок обжалования назначенной экспертизы в деле о банкротстве

Арбитражный суд Московского округа сформировал судебную практику, позволяющую кредиторам обжаловать определение о назначении судебной экспертизы в ситуации, когда суд не приостанавливает производство по делу, а откладывает судебное заседание.

Ранее по данному вопросу существовала коллизия между разъяснениями Высшего арбитражного суда, которая толковалась нижестоящими судами не в пользу участников дела о банкротстве.

А именно в пункте 17 Постановления Пленума ВАС Р № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывалось, что определение о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, которые подлежат отдельному обжалованию, поэтому вопрос об оценке судами апелляционной и кассационной инстанции необходимости назначения судебной экспертизы возможно поставить только при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В то же время Высший арбитражный суд в абзаце 5 пункта 25.2 Постановления Пленума № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении возможно обжаловать в специальном порядке: определение обжалуется отдельно от итогового решения и рассматривается судом апелляционной инстанции в течение 14 дней, после чего постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Таким образом, в судебной практике сформированы противоречащие друг другу позиции, которые в силу неконкретности формулировок интерпретировались судами не в пользу лиц, пытавшихся обжаловать вопрос о назначении судебной экспертизы.

Рассматривая вопрос о принятии подобной жалобы к производству, суды апелляционных и кассационных инстанций указывали, что положения пункта 35.2 Постановления Пленума № 35 применимы исключительно в случаях назначения экспертизы по вопросам наличия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства. При этом суды игнорировали содержащиеся в Пленуме ссылки на статью 50 закона о банкротстве, в которой речь ведется обо всех случаях назначения судебных экспертиз в обособленных спорах, и прекращали производство по жалобе либо возвращали ее заявителю.

Аналогичным образом поступил и 9-й арбитражный апелляционный суд, прекративший производство по апелляционной жалобе кредиторов на определение о назначении судебной экспертизы по делу № А40-168513/2018. В определении о прекращении производства по делу суд сослался на пункт 17 Постановления Пленума ВАС № 23 и констатировал отсутствие у кредиторов права на обжалование определения, которым производство по делу не приостанавливалось.

Но Арбитражный суд Московского округа не согласился с позицией суда апелляционной инстанции и разрешил существующую коллизию, указав, что дела о банкротстве рассматриваются судами по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности. В этой связи в делах о банкротстве судебная экспертиза должна назначаться в соответствии с п. 3 ст. 50 закона о банкротстве, а значит, определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию в специальном порядке, который установлен пунктом 35.2 Постановления Пленума № 35.

Суд округа также разъяснил, что Постановление Пленума ВАС № 35 не содержит ограничений относительно вида судебной экспертизы, назначение которой может быть обжаловано. Непосредственно пункт 35.2 Пленума содержит ссылку на статью 50 закона о банкротстве, в соответствии с которой назначается экспертиза при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний.

Читать еще:  Что делать, если у машины поврежден VIN

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа сформировал правовую позицию, согласно которой определение суда первой инстанции в части назначения судебной экспертизы по делу о банкротстве может быть обжаловано в апелляционном порядке даже в случае, если производство по делу не приостанавливалось.

Последствия для сторон дел о банкротстве

В силу сложившейся специфики российского судопроизводства заключение судебной экспертизы в деле – залог прогнозируемого исхода судебного разбирательства. Не имея возможности своевременно поставить вопрос о незаконности процессуального решения относительно необходимости проведения экспертизы, сторона лишается стратегических преимуществ и утрачивает шансы на победу.

Именно поэтому, несмотря на преобладание негативной судебной практики, команда юридической фирмы Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 1 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 6 место По выручке Профайл компании × приняла решение добиваться признания права на обжалование незаконного определения о назначении судебной экспертизы, которое значительно ухудшало положение кредиторов в деле о банкротстве. С принятием указанного постановления судебная практика округа может существенно измениться, а участники спора могут приобрести гарантированные права на судебную защиту, что мы можем оценивать только положительно.

Можно ли обжаловать определение о назначении экспертизы

Можно ли обжаловать определение о назначении повторной экспертизы и определение о назначении дополнительной экспертизы?

Экспертиза была назначена и проведена с нарушением закона. В обзоре судебной практики Верховного Суда за 2012 указаны недопустимые и грубые нарушения закона при назначении экспертизы. Юргинский мировой суд назначая дополнительную экспертизу пятью годами позже все ошибки в том числе являющиеся поводом для признания экспертизы незаконной скопировал в свое определение о назначении экспертизы. Что либо обжаловать поздно, срок подачи кассации истек, об апелляции вообще можно забыть.

Можно ли в виду грубых нарушений закона при назначении дополнительной экспертизы подать иск о признании экспертизы как проведенной с нарушением закона?

Можно ли подавать частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы — ну например обжаловать само учреждение или вопросы.

Ситуация. 1. Была подана частная жалоба а определение об экспертизе в части оплаты.

2. горсуд вынес определение оставить в силе, но не указала что его можно обжаловать.

Вопрос. Имею ли я право обжаловать далее определение города, которое оставило в силе определение 1-й инстанции о назначении экспертизы. Мной было обжаловано определение в части распределения расходов по экспертизе.

Если я имею право обжаловать это определение города, то куда мне следует подавать жалобу, как в надзорную инстанцию города или как кассационную жалобу.

Заранее благодарен за подробный ответ со ссылкой на статьи законов.

С уважением Дима.

Правила подачи частной жалобы. Интересует не срок, а содержание. Какая статья ГПК регулирует этот вопрос? Читал, что правила подачи частной жалобы те же, что и при подаче кассационной, т.е. регулируются ст. 378. Или в этом случае действуют правила как при подаче апелляционной жалобы (ст. 322 ГПК)? (В юриспруденции не сведущ, прошу прощения).

Могу ли я написать жалобу на определение суда о назначении экспертизы? Читал, что согласно ст. 371 ГПК это сделать нельзя, можно попытаться обжаловать, например, приостановление дела, возложение судебных расходов, а вот само назначение экспертизы — нет. Прошу подтвердить или опровергнуть.

И еще — что такое преждевременное назначение экспертизы по делу? Как понять? Например, истцом заявлено ходатайство о назначении генетической экспертизы, и на предварительном заседании судья вынес определение. Можно ли его обжаловать как преждевременное?

С уважением, Игорь.

Я (Ответчик) ходатайствовала о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Предложила на выбор 2 экспертных организации. Меня они устроили по цене и срокам проведения.

Судья назначила проведение экспертизы в другом экспертном учреждении — по своему выбору.

Можно ли обжаловать определение суда о назначении по делу экспертизы в части выбора экспертного учреждения?

Если в судебном процессе было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а суд не все задаваемые вопросы включил для экспертов, можно ли обжаловать данное определение и в какие сроки и каким образом. Спасибо.

Можно ли обжаловать в определении суда отклонение одного пункта о назначении повторной экспертизы конкретной компании-эксперту? Предложенную нами организацию судья отклонила без письменной мотивации в самом определении (устно было сказано якобы был не очень удачный опыт с компанией, которую предлагали мы).

Я заказал натяжные потолки и отдал задаток, но квитанцию не взял. На суде ответчик не отрицает, что договор заключили его сотрудники. Я ходатайствовал о назначении судебной психофизиологической экспертизы, но суд мне отказал мотивируя это тем что неизвестны фамилии этих замерщиков, но ведь ответственность за своих сотрудников несет руководитель, в моем случае ИП, можно ли обжаловать данное определение или повторно ходатайствовать о назначении экспертизы.

Рассматриваем дело в суде о выделении доли в натуре на дом. Назначена экспертиза. Обязан ли суд направить определение суда о назначении экспертизы участвующим в деле лицам? Если да, то можно ли его обжаловать?

Мы не знаем, какие вопросы поставлены судом перед экспертом. Сейчас выясняется, что дело уже у эксперта и он требует оплату. Но у меня нет таких денег. Подскажите как поступить? Могу ли я отказаться от экспертизы и как это сообщить суду? Спасибо.

Можно ли обжаловать определение о назначение гнетической экспертизы? Некорректные вопросы поставленные перед экспертом, в частности, установить является ли гражданин биологическим отцом ребенка на основании ДНК профилей предполагаемых сводных брата и сестры. (Сам гражданин умер, никто не устанавливал являются или нет его законные дети его биологическими детьми). Так же имеется влажный архив погибшего, судья его приобщает к делу, но на основании него гнет экспертизу не назначает.

Вопрос следующего характера, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (спор по договору неоплаченных услуг) и заявлены ряд ходатайств о проведении экспертизы, которые судом первой инстанции были отклонены. В судебном заседании суд опель. Инстанции также отклонил заявленные ходатайства, изучил материалы дела, прошла стадия прений и т.д. Суд озвучил, что удаляется в совещательную комнату. Выйдя суд объявил, что судебное заседание откладывается на 1 месяц для того, чтобы разобраться с документами (спешили на конференц связь по другому делу) при этом Убедительно добавил, что какие либо доказательства приниматься судом не будут, приезжать также в следующее заседание не надо, единственное что можно, то это предоставить письменные пояснения по спору. (Копия определения Истцом не получена, на сайте суда открывая определение, для понятия формулировки отложения, ЧИСТЫЙ ЛИСТ). По истечении 1 месяца судебное заседание состоялось (истца и ответчика на нем не было) на сайте суда появилось определение об отложении судебного спора на 1 месяц, т.к. от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы и предоставлены дополнительные доказательства. Суд обязал всех явиться для рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы. В третьем судебном заседании суд изучил все и опять отложился на 3 недели (на обед опаздывали), для того, чтобы Ответчик и Истец изложили свои позиции предоставили документы и т.д. объяснив, что суд готовиться к назначению экспертизы. ВОПРОС: правомерны ли действия суда в данном случае и можно ли их обжаловать после вынесения нормативного акта вступившего в законную силу, ссылки на нормы законодательства.

Я являюсь продавцом.

Потребителю был продан товар — утюг, гарантийный срок — 1 год, по прошествии полгода утюг у потребителя перестал работать, он написал претензию с просьбой расторгнуть договор. Ему был послан по почте ответ о том, чтобы товар (весит менее 5 кг) он принес продавцу для проведения проверки качества.

Потребитель не принес товар, а пошел сразу в суд с требованием о расторжении договора КП, взыскания неустойки, и морального вреда. Судья назначила экспертизу товара, но все дело в том, что продавец не отказывался вернуть деньги, а всего лишь желал провести проверку качества. Но суд не согласился с проведением проверки качества в судебном заседании, а назначил экспертизу, чтобы установить чья вина поломки товара.

Конечно же, стоимость экспертизы ложится на продавца, но она равна по стоимости цене товара, поэтому мы не хотим проводить экспертизу и хотим доказать, что так как потребитель не принес товар продавцу, то вот почему продавец не вернул деньги (т.е. по вине покупателя не смогли провести проверку качества в сервисном центре),

Вопросы: Можно ли обжаловать определение суда о назначении экспертизы? Можно ли уклониться от оплаты экспертизы без последствий? Как можно доказать и можно ли вообще доказать в суде даже при наличии вины Продавца в поломке товара, что Продавец не платит неустойку за неудовлетворение требования покупателя и моральный вред?

P.S. Судья сказала, что вы должны чем-то доказать что продали товар надлежащего качества, но в качестве доказательства товарный чек с подписью покупателя о том, что он проверил товар, суд не принял во внимание.

Мировое соглашение потребитель заключать не желает.

7 сентября т.г. было ап.заседание по жалобе ответчика, который не согласен с моим иском о назначении и ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью по военной травме. Я-инвалид 2 гр. по военной травме, уволена в сентябре 2011 г. До 1 апреля 2014 года я исправно получала вышеуказанную выплату, но с 2013 г. вступило в действие постановление правительства 70, которое регламентирует порядок определения стойкой утраты трудоспособности для сотрудников ОВД. В марте 2014 года я продлила инвалидность еще на 1 год и встал вопрос о назначении процентов для расчета сумм в возмещение вреда здоровью. Медико-социальная экспертиза, на основании пп-70 дважды отказала мне в установлении СУТ, и я вынуждена была обратиться с иском в суд. В суде просила назначить судебно медицинскую экспертизу для определения %% утери профессиональной трудоспособности, суд удовлетворил мое ходатайство, но при вынесении решения с доводами СМИ не согласился и отказал мне в моем иске. Вынуждена была подать кассационную жалобу, результатом стало: решение суда 1 и ап.инстанции отменить и отправить на новое рассмотрение в новом составе. Этот суд признал за мной мое право на получение компенсации, но ответчик подал ап.жалобу, которая и рассматривалась 7.09.15 г. По результатам слушания, суд откладывает заседание на 10 дней якобы для более подробного изучения вопросов (а это уже вторая апелляция и все уже изучено). Вчера, т.е.17.09.15 г. суд продолжил свою работу и. в резолютивной части выносит: назначить медикосоциальную экспертизу в Москве, в Федеральном бюро, дело приостановить на время проведения экспертизы на ТРИ месяца и все это можно обжаловать в лишь части приостановления. Данную экспертизу никто не просил назначать, т.е. не было никаких ходатайств ни со стороны истца, ни со стороны ответчика. Дело по существу заявленных требований не было рассмотрено, а ушло совсем в другую плоскость. Я неоднократно письменно обращалась в ФЭД МВД РФ и ДПД МВД РФ, откуда приходили разъяснения в части установления %%, которые не ограничивали меня в выборе экспертного учреждения для установления этих %%. В марте 2014 г. вышел приказ МВД РФ N 165, который говорит об изменениях в приказ 590 МВД рф, что сотрудникам, уволенным до 1.01.2012 г. может устанавливаться не только СУТ, но и степень утраты проф. Трудоспособности в %%. В связи с этим вопрос: правомерно ли суд ап.инстанции назначил проведение МСЭ, хотя я до последнего была не согласна с этим и что можно сделать в такой ситуации? Ждать еще 3 месяца не хватит никаких сил, здоровья и денег. С уважением, Елена.

Инвестиционная фирма учреждает фирму-застройщика и в процессе строительства они взаимодействуют как два юридических лица. Фактически инвест вложений не было, а было совместное строительство двух домов. Был договор о передаче 4-х квартир инвестору в счет инвестиций в первом доме, но квартиры не были переданы, а было доп соглашение на 5 квартир во втором доме и в т.ч на кв.№50. Спустя несколько месяцев Застройщик на кв. №50 заключает с моей дочерью долевой договор. Мы деньги заплатили, квартиру по акту от застройщика получили, дочь с ребенком живет там уже шестой год, но дом еще не принят госкомиссией, но заселен на 100%. При оформлении нами собственности ч-з суд на квартиру заявил заявил права собственности некий Михалев, которому перешло право требования по договору цессиии, заключенному на несколько м-цев раньше нашего договора, впрочем, как и четыре другие квартиры по этому доп соглашению. Все лица с уголовным прошлым, квартирами никогда не интересовались, никто их никогда и в глаза не видел.

Суд первой инстанции признал за нами право, а суд областной — за Михалевым, сейчас это определение обжалуется в ВС, поскольку Михалев при переуступке деньги за квартиру не заплатил и др. нарушения закона. Позднее стало известно, что есть госэкспертиза о подделке дог. цессии. Совместно с застройщиком мы доказали фальсификацию доп соглашения, которое было основным доказательством в решении облсуда, которое лишило нас квартиры. Подали гражданский иск, они представили свое заключение с противоположным результатом. Одним словом, намечается длительный, вялотекущий процесс, а дочь, тем временем, могут выселить. Уже поданы документы о праве собственности. Сдерживаем процесс из последних сил, пытаясь договориться.

Может быть свежим взглядом можно увидеть какой нибудь выход? И позволю себе задать вопросы по теме:

1). Можем ли мы в рамках процесса по обжалованию липовых договора цессии и доп соглашения ходатайствовать о бухгалтерской экспертизе, поскольку нет банковских и кассовых документов об оплате обеих сделок?

2).Обжаловать приказ о назначении гендиректора, подписавшем липовое доп соглашение, (назначен в 2002 году на бланке с оттиском: утвержден в 2004 г)?

3). Можно ли подать иск о признании нас добросовестными приобретателями с одновременным оспариванием собственности за Михалевым?

Есть документы, не позволяющие доверять ни одной из сторон, поэтому хотим подать одновременно иск к Застройщику, но у него даже зарплаты официальной нет, но есть котельная (по нашему дому), газопровод, недостроенная эл. подстанция (дом еще не сдан).

Вопрос: можно ли в порядке обеспечения иска арестовать это имущество?

Кроме того у него две действующие строительные фирмы (он учредитель и гендиректор). Что здесь может служить обеспечением иска?

Подали заявление на уголовное дело. Можно ли наложить арест на квартиру при его возбуждении?

И вообще, неужели это возможно: выселить женщину с малолетним ребенком на улицу при подобной ситуации? Кто еще может защитить их права, кроме горе-судей?

Понимаю, слишком много вопросов. Но помогите, умоляю! Все на грани. Дочь в отчаянии, девочка при любом стуке в дверь-прячется, все измотаны предельно, судимся четвертый год. Неужели это конец?

Можно ли обжаловать определение арбитражного суда о назначении экспертизы?

Здравствуйте, по существу Вашего вопроса сообщаем следующее:

Вопросы, касающиеся назначения, порядка проведения экспертизы, регулируются положениями ст. ст. 82 – 87. 1 АПК РФ, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление ВАС РФ № 23).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» под судебной экспертизой понимается процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 188 АП РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Итак, АПК РФ не предусматривает возможность отдельного обжалования определения арбитражного суда о назначении экспертизы. Вместе с тем, в дальнейшем сторона вправе указать об этом при подаче апелляционной либо кассационной жалоб.

Читать еще:  В МВД придумали новые комбинации в коды регионов для автономеров

Для получения более развернутой консультации рекомендуем Вам обратиться в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко 20В, офис 414, тел.: 8-912-351-26-42.

Как обжаловать определение о назначении экспертизы по АПК

Здравствуйте, уважаемые читатели! Недавно я столкнулся с необходимостью обжаловать определение о назначении судебной экспертизы в арбитражном суде. Дело в том, что само «назначение экспертизы» не может быть обжаловано. Однако есть возможность обжаловать определение о приостановке рассмотрения дела или определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу. Привожу текст моей апелляционной жалобы в полном объеме. Может быть кому-то будет полезно.

Жалоба
на определение суда о приостановлении производства по делу от 01.10.2018 г.
(на определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу)

На рассмотрении арбитражного суда находиться дело А__-____/2018 по иску ООО «_____» к ООО «______» о взыскании денежных средств за неоплаченную поставку. Суд принял встречные исковые требования ООО «______» к ООО «______» о взыскании убытков.

При этом возможно удовлетворение первоначального и встречного иска одновременно.

В рамках встречных требований Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы в рамках встречных исковых требований было удовлетворено. Определением суда от ________ года суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, которая должна установить обстоятельства, которые касаются встречных исковых требований и не касаются первоначальных исковых требований.

1. Проведение экспертизы не имеет смысла для первоначальных исковых требований

Основное исковое требование и встречное исковое требование никак не связанны между собой по предмету и основанию иска. Ответчик не имеет претензий к поставке от ________ г., не оспаривает качество бетона, не оспаривает необходимость произвести оплату.

С первоначальными требованиями Ответчик (ООО «______») согласен в полном объеме, об этом он указал во встречном исковом заявлении и заявил в судебном заседании.

Назначенная экспертиза никак не может повлиять на рассмотрение первоначальных исковых требований. Первоначальный исковые требования ( ООО «______») не должны зависеть от проведения экспертизы в рамках встречных исковых требований.

Истец заявлял ходатайство о выделе первоначальных требований в отдельное производство. Суд ходатайство не стал рассматривать.

Таким образом, суд не стал рассматривать ходатайство истца о выделении первоначального иска в отдельное производство; заключение, назначенной экспертизы, никак не может являться доказательством по первоначальному иску; заключение эксперта не может повлиять на удовлетворение первоначальных требований.

Фактически проведение экспертизы необоснованно затягивает рассмотрение первоначального иска и имеет смысл только для доказывания встречных требований и не влияет на первоначальные требования при любом исходе.

По состоянию на сегодняшний день исковое заявление ООО «______» уже рассматривается в течение 7 месяцев и 26 дней. Приостанавливая процесс, суд необоснованно затягивает дело. При этом сам Ответчик в своих возражениях выразил согласие с первоначальными требованиями, фактически не возражает против их удовлетворения.

Согласно ответа ФБУ ЛСЭ проведение экспертизы будет осуществлено в срок 60 с момента получения дополнительных документов. Таким образом, дело затягивается еще минимум на 3-4 месяца.

Требования ООО «______» стали «заложниками» встречных исковых требований ответчика. При этом встречные исковые требования даже не направлены на исключение возможности удовлетворения требований Истца по первоначальным требованиям. Фактически суд объединил в одно производство не связанные требования, рассмотрение которых по отдельности было бы целесообразнее и экономнее с точки зрения затрат времени.

2. Суд допустил нарушение процессуального права

Согласно п. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее. АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 АПК РФ (то есть в связи с назначением судом экспертизы), до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что обязательным условием для приостановления производства по делу является указание судом конкретного срока, на который производство по делу будет приостановлено. Для определения такого срока суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить в судебном заседании перерыв, обратившись к экспертному учреждению с запросом о сроках, необходимых на проведение той или иной экспертизы.

Согласно ответа ФБУ ЛСЭ проведение экспертизы будет осущес твлено в срок 60 с момента получения дополнительных документов.

В определении суда о приостановке производства по делу указана некорректная информация в части срока приостановки производства по делу (30 дней). Таким образом, экспертная организация не сможет выполнить поручение в указанный срок.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) – также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

В нарушение указанного выше положения, в определении суда не раскрыта личность эксперта. Истец лишен процессуальной возможности заявить отвод эксперту (как это предусмотрено АПК), Истец не имеет представление о качествах и квалификации эксперта.

Кроме того, в Определении суда о приостановке рассмотрения дела, суд не дал оценку доводам Истца о возможности проведения экспертизы в организации, которая была предложена Истцом, не смотря на то, что организация, которая была предложена Истцом (ФГБОУ СтройЭксперт) специализируется на вопросах качества бетона, личности и компетенции экспертов были раскрыты, а срок проведения экспертизы был в два раза меньше конкурентов.

В частности возможность заявить отвод эксперту предусмотрена ст. 23 и ст. 82 АПК РФ. Право предусмотренное указанной статьей Истец не может реализовать, поскольку нигде не раскрыта личность эксперта, который должен проводить судебную экспертизу, в том числе в определении суда. Кто конкретно будет проводить экспертизу не известно.

Данное нарушение процессуального закона является существенным и в силу ст. 288 АПК РФ влечет отмену судебного акта о приостановлении производства по делу.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Кроме того, в нарушение пп.8, п. 1, ст. 185 АПК РФ определение о приостановке производства по делу суда не содержит указание на порядок и сроки его обжалования. Также суд не указал мотивы, по которым отклонил предложенную истцом кандидатуру эксперта и экспертной организации. Фактически судом вопрос о выборе кандидатуры эксперта и экспертной организации рассмотрен не был.

Согласно ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны:

  • 6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;
  • 7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;
  • 8) порядок и срок обжалования определения.

С позицией, изложенной в настоящей жалобой согласуется позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в Постановлении ФАС СКО от 26.08.2009 по делу № А32-2688/2009.

На основании изложенного, в соответствии с нормами АПК (23, 82, 184, 185, 188, 272 АПК РФ),

ПРОШУ СУД отменить определение Арбитражного суда ____ о приостановлении производства по делу _____ 2018 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Приложение:

  • Копия оспариваемого определения.
  • Подтверждение отправки жалобы Ответчику.
  • Копия доверенности.

Надеюсь, что статья будет для вас полезной.

Оспаривание судебной экспертизы

Судебная практика РФ предполагает установление истины по гражданским, административным, уголовным и арбитражным делам посредством проведения экспертиз. Вердикт любого эксперта поддается оспариванию, в случае, если вы не можете согласиться с его итоговыми результатами в отношении вашего дела. Главное, знать особенности и алгоритм действий этого процесса.

Виды экспертиз

На сегодняшний день существует множество экспертиз, которые проводятся ежедневно. Наиболее распространенные:

  1. Автотехническая;
  2. Психиатрическая;
  3. Инженерная;
  4. Криминалистическая;
  5. Фотографическая (исследования по фото);
  6. Бухгалтерская и т. д.

Каждая из вышеперечисленных имеет свой предмет, который и изучается специалистами. Можно ли оспорить судебную экспертизу — однозначно, ответ положительный, но стоит отметить некоторые особенности, которые делают эту процедуру отличной от других:

  • Если существует дело (уголовное, административное), то появляется необходимость в проведении судебной экспертизы;
  • Цель проведения заключается в получении новой информации, которая поможет следствию;
  • Проведением занимается лицо, назначенное в законодательном порядке. Эксперт участвует в судопроизводственном процессе;
  • В суде все заключения – это отдельные доказательства, полученные в ходе ведения следствия, но и это каждый гражданин имеет право оспорить.

Что можно обжаловать

Обжаловать можно любую проведенную оценку. До того, как оспорить судебную экспертизу или какую-либо иную, стоит отметить элементы, которые подвергаются оспариванию:

  1. Заключение эксперта;
  2. Уровень квалификации специалиста, который проводил данную процедуру;
  3. Заинтересованность;
  4. Способы, которые применялись при проведении исследования;
  5. Действие или бездействие эксперта, которым было проведено исследование.

Оспаривание судебных экспертиз предполагает и смену лица, которое участвует в данном производстве. Если вы заметили, что специалист не обладает должными знаниями и навыками, имеет какую-либо заинтересованность или предвзятое отношение, то статья 86 АПК РФ, конкретно 2 пункт, гласит о возможности отвода такого специалиста от дела и замены его другим экспертом.

Все оценки, проведенные ранее, будут являться недействительными.

Важно: Для инициирования повторного исследования необходимо приложить доказательства, которые будут являться весомыми для этого. Оспаривание судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо начинать с поиска независимого лица, которое даст рецензию на уже имеющееся заключение. Для этого предоставляются все материалы и ранее выданные на руки результаты.

Если речь идет о строительно-техническом исследовании, то недостаточный уровень знания специалиста является главной причиной для проведения повторного процесса. Для выявления данного факта привлекаются независимые специалисты, которые проверяют ранее выявленные результаты.

Если будут действительно найдены какие-либо нарушения, недостоверные данные, неверные расчеты и прочая информация, не совпадающая с реальным положением дел, то предыдущие результаты будут являться недействительными, и появится необходимость в проведении повторного исследования.

Сроки обжалования

Для того чтобы оспорить, как независимую экспертизу, так и любую другую, дается 30 календарных дней с момента вынесения заключения специалистом.

Необходимые документы

Оспаривание судебной экспертизы в арбитражном процессе может проходить, как в самой экспертной организации, так и в судебных органах. Если вы решили обратиться с целью обжалования заключения эксперта в суд, то необходимо подать следующие документы:

  • Заявление;
  • Итоговые данные всех оценок, которые были проведены ранее по данному делу.

У заявления отсутствует унифицированная форма, но существует ряд требований, которые стоит учитывать при составлении данного документа:

  1. «Шапка» (верхний правый угол) должен содержать информацию об органе, в который направляется заявление, а также Ф.И.О. заявителя.
  2. Обязательно документ должен содержать посередине его наименование – «ЗАЯВЛЕНИЕ».
  3. Тело должно содержаться решение эксперта, которое заявитель желает обжаловать.
  4. В тексте должны быть указаны все экспертные организации, которые принимали участие в проведении исследования.
  5. Указываются факты, которые, по мнению заявителя, служат весомыми аргументами для проведения повторной оценки другими специалистами.
  6. Нижняя часть документа должна содержать дату, личную подпись заявителя и расшифровку подписи.

До того, как оспорить заключение эксперта, стоит уточнить момент, что вы имеете право подать ходатайство, в котором будет указано какое-либо возражение на заключение. Такой документ подается в суд в случае, если заключительное решение специалиста не учло каких-либо нюансов, или при оценке использовалась не полная информация. В данном случае изменяются лишь конечные данные в связи с какими-либо поправками.

Образцы документов

  • Возражение на экспертное заключение — скачать;
  • Пример ходатайства об отводе эксперта — скачать;
  • Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы — скачать;
  • Иск обжалования оценочного заключения — скачать .

Важно: Статья 344 ГПК РФ (утратило силу) дает четкое разграничение этих двух документов. Заявление полностью опровергает все результаты проведенной экспертизы и в данном случае требуется проведение нового исследования независимой стороной. Ходатайство подается с целью обжалования, либо с целью смены эксперта, изменения заключения, и повторное проведение требуется не во всех случаях, особенно, если к ходатайству была приложена рецензия или заключение от независимого эксперта.

Алгоритм обжалования

Как оспорить судебную экспертизу после решения суда, можно узнать, обратившись к закону (Статья 87 ГПК РФ).

Данная статья указывает на возможность оспаривания любого результата, поэтому, если у вас есть какие-то сомнения в справедливости выдвинутого решения, необходимо действовать по следующему алгоритму:

  • Прежде всего, необходимо определить основания, которые заставили вас сомневаться, именно на них вы и будете опираться при составлении заявления.
  • Заявление и копия предыдущей экспертизы должны быть поданы в организацию, которая занималась проведением оценки. Срок подачи документов – 30 календарных дней с момента вынесения решения.
  • Если решение главного эксперта по вашему делу является неудовлетворительным, либо же оно вообще не изменилось, как в таком случае оспорить заключение судебно медицинской экспертизы, предусмотрено нормами закона. Заявление и все необходимые документы подаются в Федеральное бюро.
  • Заключение органов Федерального бюро можно обжаловать только в судебных органах.

Прежде чем подавать документы на обжалование результатов рекомендуется провести независимую оценку, которая сможет прояснить ситуацию и сделать исход дела благоприятным.

Как оспорить независимую экспертизу по ДТП также следует знать. Для этого необходимо написать заявление, приложить все необходимые документы и отправиться в организацию, которая занималась проведением оценки, либо в судебные органы.

Наличие документального подтверждения проведения независимой экспертизы, в любом случае, будет преимуществом, так как в некоторых случаях отпадает необходимость в проведении повторного мероприятия, ответчик предоставляет информацию, выявленную независимой стороной.

Российское законодательство предусматривает возможность обжалования любого решения эксперта, поэтому каждый гражданин имеет право доказать свою правоту.

Обжалование определений суда

Вопрос: Можно ли обжаловать определение экономического суда о назначении экспертизы и истребовании документов, необходимых для ее проведения?

Ответ: Нет. Указанные определения как отдельные судебные постановления обжалованию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 216 ХПК определение суда, рассматривающего экономические дела, можно обжаловать отдельно от судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если это предусматривает ХПК, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого ХПК не предусматривает, а также в отношении протокольного определения можно заявить возражения при обжаловании судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 92 ХПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу. С этой целью суд выносит определение о назначении экспертизы, но может также вынести определение об отклонении ходатайства о ее назначении.

После вынесения определений о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу эксперт, исходя из абз. 3 ч. 5 ст. 70 ХПК, может заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов для дачи заключения. В таком случае суд согласно ч. 1 и 2 п. 18 постановления Пленума ВХС от 18.12.2007 N 11 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства об экспертизе» и ст. 180 ХПК для рассмотрения ходатайства возобновляет производство по делу и в судебном заседании разрешает его по существу.

При удовлетворении ходатайства суд выносит определение о направлении эксперту дополнительных материалов, представленных в судебном заседании лицами, участвующими в деле, либо об истребовании данных материалов у лиц, у которых они находятся, по правилам ст. 101 ХПК. В определении указывается срок и порядок представления необходимых материалов, а также предупреждение об установленной законодательными актами ответственности за неисполнение судебного постановления. Кроме того, сообщается о возможности прекращения экспертизы.

Анализ приведенных выше норм процессуального права позволяет сделать вывод, что ХПК не предусматривает обжалования определения о назначении экспертизы как отдельного судебного постановления. Не предусматривается и обжалование определения об истребовании у сторон дополнительных материалов и их направлении эксперту. Возражения по поводу назначения экспертизы можно заявить при обжаловании судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Назначая экспертизу, суд с учетом сроков ее проведения, как правило, приостанавливает производство по делу на основании абз. 2 ст. 146 ХПК. В соответствии с ч. 2 ст. 148 ХПК определение о приостановлении производства по делу можно обжаловать в порядке, установленном ХПК.

Следовательно, жалоба на определение суда в части приостановления производства по делу должна содержать доводы об обоснованности (необоснованности) его приостановления.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector