Piteryust.ru

Юридическая консультация онлайн
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Обзор судебной практики по вопрос сноса строений/домов за нарушения пожарных норм

Здание не соответствует новым пожарным нормам. Ломать нельзя оставить?

В некоторых случаях судьи бескомпромиссны (особенно если речь идёт о дошкольных учреждениях). Так, при пожарной проверке было выявлено, что ширина эвакуационных выходов составляет 80 см, а не 1,2 м (в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

Проверяемая организация ссылалась на то, что приведение здания в соответствие с требованиями СНиП невозможно без полной реконструкции всего здания, без сноса стен и возведения новых.

Но суд указал однозначно: действующие нормы пожарной безопасности применяются к объектам охраны, введённым в эксплуатацию ранее (постановление Княжпогостского райсуда Республики Коми от 28.06.11 по делу № 5-53).

Часто суды, толкуя буквально норму части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.08 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указывают, что:

  • возможное возникновение пожара обусловлено дальнейшей эксплуатацией здания, сооружения и строения, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности;
  • применение действующих норм к ранее возведённым объектам правомерно.

Примеры: постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.12 № А44-2480/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.12 по делу № А82-8063/2011, ФАС Дальневосточного округа от 11.04.12 № А04-6789/2011.

Конечно, не все суды так безапелляционны. Они признают, что если здание возведено с соблюдением ранее действовавших норм и его функциональное назначение не менялось, то нет оснований для применения новых нормативов.

К слову, пункт 1.7* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и в самом деле устанавливает, что в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объёмно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы.

То есть если здание сдано в эксплуатацию в период действия других нормативов к минимальной ширине дверей на путях эвакуации, требованиям которых оно соответствовало, и со дня ввода в эксплуатацию его функциональное назначение не изменялось, то реконструкция не производилась, следовательно, оснований для применения к зданию новых нормативов не имеется (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.10 по делу № А44-3098/2010).

Иное дело, если объект охраны уже был построен с нарушениями требований, которые действовали на день его постройки и сдачи в эксплуатацию. При таких условиях необходимо приведение системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Технического регламента (постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.11 № А44-3588/2010).

Таким образом, если дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, то компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений (п. 8.5 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

Суд, скорее всего, сочтёт опасной дальнейшую эксплуатацию здания, которое:

  • эксплуатируется непрерывно;
  • является многолюдным учреждением, —

а также по которому пожарный надзор представит конкретные доказательства того, что эксплуатация здания без приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства по пожарной безопасности представляет угрозу жизни и здоровью людей (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.12 № А44-2480/2011, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.12 по делу № А05-14386/2011).

Это справедливо: поскольку в административном производстве доказываются не сведения о фактах, а сами факты, то необходимыми доказательствами по данной категории дел являются не только акт проверки, который подтверждает эксплуатацию объекта, но и расчёт пожарного риска, который определяет вероятность угрозы возникновения пожара.

Расчёт пожарного риска применяется в случае, если для объекта защиты федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности. Суть его в оценке воздействия на людей поражающих факторов пожара и принятых мер по снижению частоты их возникновения и последствий.

Так, отменяя решения нижестоящих судов, ФАС Поволжского округа указал на то, что именно орган пожарного надзора, обязывая учреждение привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности — путём представления расчёта пожарного риска, который в данном случае в деле отсутствовал (постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.12 № А65-18872/2011).

Если такой расчёт покажет, что пожарный риск при эксплуатации здания в настоящий момент превышает допустимое значение, то ответственное лицо не может быть освобождено от обязанности привести объект охраны в соответствие с действующими правилами пожарной безопасности.

Если же нарушений выявлено много и все они устранены, за исключением тех, которые невозможно устранить без масштабной реконструкции здания (та же ширина лестничных проёмов), то, скорее всего, суд сочтёт доказанным тот факт, что пожарный риск не превышает допустимых значений и реконструкцию на какое-то время можно отложить.

Ещё один интересный вопрос: кто должен отвечать за отсутствие надлежащей противопожарной безопасности на объектах охраны — собственник или арендатор?

С одной стороны, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несут:

  • собственники имущества;
  • руководители федеральных органов исполнительной власти;
  • руководители органов местного самоуправления;
  • лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
  • лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
  • должностные лица в пределах их компетенции.

С другой стороны, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что:

  • у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;
  • но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

За несоблюдение требований противопожарной безопасности, а именно:

  • отсутствие в здании канала передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть;
  • отсутствие дверей с установленным пределом огнестойкости —
  • орган пожарного надзора привлёк к административной ответственности дошкольное учреждение.

ФАС Поволжского округа в постановлении от 13.06.12 № А65-18872/2011 счёл недоказанной вину учреждения, указав, что:

  • собственником здания является муниципальное образование;
  • собственник, обязанный содержать имущество, обязан принять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности (ст. 210 ГК РФ);
  • суд не исследовал вопрос о дате введения здания в эксплуатацию с целью установления возможности применения действующих в настоящее время правил и норм пожарной безопасности;
  • ответственность самого дошкольного учреждения возникла бы в том случае, если нарушения не были бы связаны с конструктивными недостатками закреплённого за ним собственника здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

Таким образом, если лицо, уполномоченное собственником осуществлять эксплуатацию объекта, сделало всё от него зависящее, чтобы соблюсти требования пожарной безопасности, то вряд ли суд сочтёт справедливым наказывать его за конструктивные недостатки объекта, которые по общему правилу должен исправлять собственник.

Марина АСТАПЕНКО, юрист

Большие проблемы возникают при эксплуатации зданий старой постройки. Пожарные ссылаются на то, что здание не соответствует ныне действующим нормам пожарной безопасности, и ставят вопрос не только о санкциях (ощутимых штрафах по статье 20.4 КоАП РФ), но и о полной реконструкции здания.

Если ли хоть какой-то шанс убедить суд в том, что эксплуатация здания не представляет опасности?

Если дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, то компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Если лицо, уполномоченное собственником осуществлять эксплуатацию объекта, сделало всё от него зависящее, чтобы соблюсти требования пожарной безопасности, то вряд ли суд сочтёт справедливым наказывать его за конструктивные недостатки объекта, которые по общему правилу должен исправлять собственник.

Обзор судебной практики по вопрос сноса строений/домов за нарушения пожарных норм

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске — 8(4712)746-806
Регионы — 8-800-201-16-39

ПОЧЕМУ НЕ УДАЕТСЯ ДОБИТЬСЯ СНОСА САМОВОЛЬНЫХ ПОСТРОЕК — анализ практики ВС РФ посносам объектов строительства, при строительстве которых были допущены нарушения норм о противопожарной безопасности

Проанализировав судебную практику Верховного Суда РФ за последние 5 лет, можно сделать вывод, чтовопрос о сносе объектов строительства в связи с нарушением противопожарной безопасности зависит главным образом от наличия/отсутствия реальной угрозы жизни и здоровья граждан. То есть, само по себе нарушение противопожарных норм не станет причиной для удовлетворения требования о сносе постройки.

Обусловлено это тем, что поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать, что нарушения норм противопожарной безопасности действительно создают угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, и в том числе не соответствуют противопожарным нормам, градостроительным правилам и нормам и т.п. Данная позиция отражена также и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где в п. 26 указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проще говоря, собственник может возводить на своем участке строения, даже если они расположены слишком близко от границы с соседями и мешают им. Несоблюдение минимальных противопожарных расстояний не является единственным основанием для сноса.

В указанных ниже судебных актах собственникам все же удалось доказать наличие реальной угрозы жизни и здоровья граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения, принадлежащего им.

Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 5 июля 2019 г. по делу № А32-20638/2017 суд не нашел оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанции. Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос спорного объекта, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить снос указанного здания своими силами за счет ответчика.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполную оценку доказательств просит обжалуемые судебные акты отменить. ВС РФ в передаче кассационной жалобы отказал, указав при этом, что, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты основной и дополнительной судебных экспертиз, установил, что при строительстве спорного объекта нарушены противопожарные нормы и правила, не соблюдены минимально допустимые расстояния от соседних объектов, допущено перекрытие пожарного проезда на территорию торгового комплекса (рынка), что создает угрозу жизни и здоровью людей при его сохранении.

В Определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2017 г. по делу № А63-2794/2015высказана аналогичная точка зрения: истец обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам о признании разрешения на строительство, выданное главой муниципального образования недействительным с момента его издания; признании объекта незавершенного строительства, возведенный на земельном участке самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности за свой счет снести самовольно возводимый объект на земельном участке в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.Решением Арбитражный суд Ставропольского края, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017, исковые требования истца удовлетворены. Ответчики обратились в ВС РФ с кассационной жалобой. ВС РФ, не нашел оснований для передачи жалобы. При этом судом было указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект капитального строительства — многоквартирный жилой дом — при строительстве которого допущены нарушения норм о противопожарной безопасности (несоблюдение противопожарного расстояния между домом и зданием истца), доказательств, подтверждающих возможность приведения возведенного ответчиком объекта в соответствии с установленными требованиями, в материалы дела не представлено, учитывая, что строительство многоквартирного дома ответчиком не завершено, а разрешение на строительство и внесение в него изменений приняты с нарушением требований статьи 51 ГрК РФ, суд, пришел к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство подлежит признанию недействительным, объект признан самовольной постройкой, а ответчик обязан его снести.

ВОпределении Верховного Суда РФот 28 января 2019 г. по делу № А62-2929/2016рассматривалась кассационная жалоба Макарова А.Е. ИП Иванов В.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Макарову А.Е. о сносе (демонтаже) самовольной постройки — объекта незавершенного строительства. Макаров А.Е. обратился со встречными исковыми требованиями о возложении на Иванова В.С. обязанности убрать находящееся на земельном участке Макарова А.Е. здание магазина с его установкой от границ земельного участка в соответствии с нормами градостроительного законодательства, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.Решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; на Макарова А.Е. возложена обязанность произвести в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в силу решения суда снос постройки — объекта незавершенного строительства. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.Макаров А.Е. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, суды установили, что противопожарное расстояние между зданиями истца и ответчика составляет менее, чем в 10 раз по сравнению с предусмотренным законодательством, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу. Учитывая факт строительства магазина Иванова В.С. раньше объекта Макарова А.Е. на основании не оспоренного в установленном порядке разрешения на строительство, регистрацию на него права собственности истца в 2006 году, а также факт строительства Макаровым А.Е. объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без учета расположения уже имевшегося и законно построенного здания магазина истца, суды, руководствуясь, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, сочли незавершенный строительством объект Макарова А.Е. самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В указанных далее судебных актах собственникам не удалось доказать суду наличие угрозы жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, создаваемые самовольными постройками, и как следствие – суд в удовлетворении требований отказал, хотя и признал факт наличия нарушений противопожарных норм.

Подобная ситуация стала предметом рассмотрения в Определении Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. по делу № А32-21629/2014. ЗАО «Кубаньторгодежда» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИПАвакьянцуС.Ю. о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение права собственности истца на нежилое помещение путем сноса двухэтажного нежилого здания (информационного, компьютерного (игрового) центра) в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округав иске отказано.В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неверном применении норм законодательства о пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний, сделаны необоснованные выводы об отсутствии нарушений противопожарных расстояний при размещении ответчиком спорных сооружений.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.Согласно экспертными заключениям от 18.02.2015 и 31.08.2015, принадлежащее ответчику строение не создает угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, соответствует разрешительной документации, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.Ответчиком получено разрешение на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию, которые в установленном порядке не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.На основании указанных документов суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, истец не представил доказательств противоправности действий ответчика по размещению спорного объекта, нарушения прав и законных интересов истца.

К аналогичному выводу Верховный Суд РФ пришел и в Определении от 15 апреля 2015 г. по делу № А57-19577/2012.ООО «Славянский рынок» была подана кассационная жалоба об отмене принятых судебных актов судов первой и кассационной инстанций со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов материалам и фактическим обстоятельствам дела. Судами установлено, что ООО «Славянский рынокявляется сособственником нежилого помещения с двумя навесами.

Аксененко В.В., Щербаковой С.Е. (ответчикам) на праве аренды принадлежат земельные участки, а также служебные постройки (навесы).Полагая, что служебные постройки (навесы) возведены вплотную к продольным стенам здания, принадлежащего истцам, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без учета соблюдения противопожарного разрыва между зданиями, общество «Славянский рынок», общество «Славянский двор» обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.Суд сделал вывод о том, что имеется возможность устранения выявленного наложения границ спорных сооружений (навесов) на границы земельных участков обществ путем внесения изменений в конструкцию кровли спорных навесов без полного сноса указанных сооружений, путем производства работ, указанных в исследовании эксперта Сгибова И.Л. от 03.10.2013 № 6658; доказательств необходимости сноса строений либо их демонтажа истцами не представлено, доказательств угрозы безопасности людей в экспертном заключении не содержится, избранный обществом «Славянский рынок» и обществом «Славянский двор» способ защиты не отвечает критериям разумности, соразмерности нарушенному праву, мерам гражданско-правовой защиты.

Анализируя судебную практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции, очевидно, что они придерживаются идентичной точки зрения. Так, аналогичная позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Самарской области от 3 марта 2020 г. по делу № А55-15888/2019; Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г. по делу № А65-7378/2017; Постановлении Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. по делу № А57-5217/2018; Решении Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 г. по делу № А50-25913/2012 и пр.

На основании всего вышесказанного, исходя из сложившейся судебной практики ВС РФ, можно сформулировать основные выводы: само по себе нарушение противопожарных норм, и в частности несоблюдение противопожарного расстояния, не будет являться причиной для сноса самовольной постройки.Такая позиция Верховного Суда вызывает неоднозначные ощущения, однако жирная точка в подобных спорах поставлена: «поскольку снос объекта является крайней мерой, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение норм, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки».Для того, чтобы добиться сноса самовольной постройки важно доказать, что нарушения норм противопожарной безопасности действительно создают угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, не соответствуют противопожарным нормам, градостроительным и иным нормам.

ВС: Самовольно реконструированное здание подлежит сносу, только если его нельзя вернуть в прежнее состояние

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела вопрос о том, при каких условиях иск о сносе самовольно реконструированной недвижимости может быть удовлетворен (Определение № 308-ЭС19-21484 по делу № А32-30003/2018).

Три инстанции подтвердили необходимость сноса гостиницы

Администрация г. Краснодара, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края, потребовала обязать индивидуального предпринимателя Катрин Атаеву-Добришман снести самовольную постройку.

Администрация пояснила, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Однако при осуществлении контроля за соблюдением земельного законодательства соответствующее управление администрации города выяснило, что на участке ответчика расположено трехэтажное строение с вывеской «Бестужевъ», которое используется в качестве гостиницы. При этом разрешение на строительство гостиницы не выдавалось, а по данным ЕГРН на этом участке расположен жилой дом.

Истец сообщил, что участок Катрин Атаевой-Добришман расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара, в рамках которой не предусмотрена возможность использования земли под размещение гостиниц. Дополнительно администрация указала, что объект возведен без соблюдения минимально допустимых отступов.

АС Краснодарского края признал требования о сносе спорного объекта обоснованными. Сославшись на ст. 222 ГК, он решил, что возведенное ответчиком здание является самовольной постройкой, реконструкция которого проведена без необходимого в силу ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ. Суд также учел то, что здание используется предпринимателем в качестве гостиницы, в то время как располагается оно на земельном участке, не предназначенном для этой цели. Кроме того, первая инстанция установила, что при возведении объекта были нарушены максимальный процент застройки земельного участка, минимальный отступ зданий от границы, отделяющей участок от территории общего пользования, добавив, что ступени здания расположены на землях общего пользования. Выводы АС Краснодарского края поддержали апелляционная инстанция и суд округа.

Читать еще:  Как получить сертификат на жилье чернобыльцам и что дает льгота?

ВС напомнил о своих разъяснениях

Верховный Суд указал, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Для этого при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу.

В п. 28 того же постановления указано, что положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает снести самовольно реконструированную недвижимость лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Проанализировав обстоятельства дела, Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что нижестоящие инстанции не оценили ряд фактических обстоятельств. Так, часть спорной постройки (одна литера) была возведена на основании разрешения на строительство и сдана в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию. Наличие каких-либо нарушений при возведении этой литеры до проведения реконструкции дома суды не установили, подчеркнул ВС. Кроме того, добавил он, возведению другой литеры (пристройки к дому) предшествовало получение разрешения на реконструкцию, на что указывала ответчик. Между тем выданные параметры на реконструкцию жилого дома и наличие отступлений, допущенных при реконструкции, их характер не были исследованы судами, тогда как Катрин Атаева-Добришман ссылалась на возведение пристройки в соответствии с установленными для реконструкции параметрами.

Как указано в определении, эксперты установили, что расстояние между спорным объектом и строениями на соседних земельных участках не соответствует строительным правилам. Однако из заключения не следует, к какой из двух литер дома относится это нарушение.

Сославшись на утвержденный Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 г. Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, коллегия заметила, что при рассмотрении таких споров судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Чтобы опровергнуть утверждение администрации о невозможности расположения гостиницы в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, предприниматель ссылалась на правила землепользования и застройки на территории, действовавшие в период получения градостроительного плана своего участка и разрешений на строительство дома и пристройки. В соответствии с данным документом в числе предусмотренных для спорного земельного участка основных видов разрешенного использования указаны «гостиницы, дома приема гостей и т.п.».

Верховный Суд указал, что при ответе на вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, эксперты выявили несоответствие посадки (размещения) относительно соседних строений, нарушающее градостроительные и противопожарные нормы и правила, а также правила землепользования. Из определения следует, что эксперты пришли к выводу: угроза жизни возможна при возникновении пожара для лиц, находящихся внутри исследуемого объекта. «Вывод о том, что сама постройка создает угрозу жизни ввиду наличия у нее признаков безопасности, экспертами не сделан», – подчеркнул Суд.

Нижестоящие инстанции исходили из отсутствия у ответчика разрешения на строительство гостиницы и согласования строительства именно такого объекта с уполномоченным органом исполнительной власти. Однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта для личного проживания, указал ВС. Основания для сноса объекта в связи с использованием ответчицей постройки и земельного участка по нецелевому назначению также нельзя признать правомерными, добавил он.

ВС посчитал, что суды также не учли приведенный выше п. 28 Постановления № 10/22, поскольку вопрос о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в виде возведения пристройки, суды не исследовали. Более того, они обязали ответчика снести спорный объект полностью, в том числе ту часть, которая существовала до проведения реконструкции и, по выводам экспертов, имеет свои индивидуальные технико-экономические параметры.

Судебная коллегия отметила, что, как ранее неоднократно указывал КС РФ, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, в каждом конкретном деле необходимо исследовать обстоятельства создания такой постройки и устанавливать лиц, осуществлявших строительство и (или) являвшихся его заказчиками.

Кроме того, добавил ВС, нельзя признать обоснованными и бесспорными выводы апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку их должная мотивировка отсутствует.

Адвокаты прокомментировали выводы ВС

Адвокат АП Томской области Ольга Аржанникова полагает, что данным определением Верховный Суд еще раз напомнил нижестоящим инстанциям о необходимости отказаться от формального подхода в отношении заявляемых органами местного самоуправления исков, касающихся объектов, имеющих признаки самовольных построек.

Эксперт обратила внимание на три важных обстоятельства, о которых снова был вынужден говорить Суд и которые имеют важное значение при разрешении аналогичных споров. Первое – исследование наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан. «То есть наличия формальных признаков самовольной постройки недостаточно для принятия решения о ее сносе», – пояснила адвокат. Второе – применение градостроительных и строительных норм и правил в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, а не на момент рассмотрения дела. Третье – обязательный учет п. 28 Постановления № 10/22, в котором указано, что снос самовольно реконструированного недвижимого имущества может быть осуществлен лишь в том случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

«В настоящем деле суды, не исследовав возможность приведения объекта в первоначальное состояние, приняли решение о сносе, чем фактически нарушили конституционные требования справедливости и соразмерности», – подчеркнула Ольга Аржанникова.

Как отметил адвокат МГКА «Московская гильдия адвокатов и юристов» Кирилл Данилов, из определения следует, что ответчик возводила спорный объект с получением всех необходимых разрешений и согласований, единственное нарушение заключается в том, что предприниматель в полном объеме не соблюла требования, предусмотренные разрешительными документами.

«Однако нижестоящие суды не рассмотрели вопрос о том, можно ли привести спорный объект в соответствие с требованиями разрешительных документов, полученных ответчиком на этапе строительства и реконструкции. Очевидно, что если при повторном рассмотрении дела суды положительно ответят на этот вопрос, то в иске о сносе всей постройки должно быть отказано», – считает адвокат.

Еще один неоднозначный вопрос, по мнению Кирилла Данилова, заключается в сроке исковой давности. Адвокат пояснил, что из текста определения ВС усматривается, что, возводя постройку и проводя ее реконструкцию, ответчик действовал открыто, публично и добросовестно: ввод в эксплуатацию оформлялся постановлением главы администрации округа, департамент архитектуры и градостроительства администрации выдавал градостроительный план, право собственности на дом и пристройку было зарегистрировано, а схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения жилого дома была согласована. Таким образом, истец достоверно знал о проведенном строительстве и реконструкции в момент оформления соответствующих документов, т.е. еще в 2006–2008 гг., указал адвокат.

По его словам, если спорное здание не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, то срок исковой давности при наличии соответствующих оснований может быть применен и по делу о сносе самовольной постройки (например, Определение от 14 июля 2015 г. № 305-ЭС14-8858).

Партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков отметил, что подход, примененный судом первой инстанции в данном деле, можно назвать тенденцией. «Не могу сказать, что она носит характер абсолютной, но встречается достаточно часто. Это в целом актуально для ситуаций, когда разрешение спора зависит от специальных технических познаний. Как суды, так и стороны в подобных спорах не всегда готовы глубоко погружаться в технические познания и детально оценивать результаты судебной экспертизы», – пояснил он.

По словам Виктора Глушакова, в таких делах крайне важно оценивать не итоговые выводы эксперта и ответы на вопросы суда, а мотивировочную часть заключения. «Существенность выявленных экспертами нарушений и пороков, их влияние на предмет доказывания можно понять лишь после того, как удастся разобраться с техническими нюансами и выяснить логику экспертов, в частности порядок подхода к исследованию и порядок его проведения», – полагает адвокат.

Виктор Глушаков отметил верность вывода ВС РФ: само по себе нарушение технических норм и правил не может являться основанием для сноса постройки. «Степень и существенность нарушений можно определить, лишь смоделировав возможные последствия в рамках конкретных обстоятельств. Это невозможно сделать без глубокого погружения в экспертные познания на уровне, не ниже того, который показал носитель специальных знаний», – добавил эксперт.

Земельный адвокат со стажем Маковеев Сергей Иванович

Специализируюсь на земельных спорах: межевые споры, раздел участков, установление сервитутов, охранные и санитарно-защитные зоны, споры по строительству, реконструкции, сносу ОКС, оспаривание генпланов и ПЗЗ и др.

О противопожарных расстояниях (разрывах) между постройками соседей

В редакции по состоянию на 3 ноября 2017 г.

Популярным основанием, по которому граждане требуют сноса возведенных соседом построек, является несоблюдение противопожарных расстояний.

Предлагаю разобраться, насколько обязательно соблюдение противопожарных разрывов и может ли их несоблюдение повлечь снос постройки.

1. В соответствии с п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ (редакция от 29 июля 2017 г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Названный Федеральный закон в ныне действующей редакции не устанавливает конкретные противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.

2. В настоящее время противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков установлены в таблице 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержден приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288).

При проведении судебных экспертиз по спорам, связанным с несоблюдением противопожарных расстояний между постройками на соседних земельных участках, эксперты руководствуются указанным Сводом правил.

Вместе с тем надо учитывать, что этот Свод правил в целом включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 г. № 474).

Другими словами, предусмотренные Сводом правил СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния применяются на добровольной основе. А значит несоблюдение этих противопожарных расстояний само по себе не является нарушением обязательных правил и не может повлечь снос построек соседей.

Такой вывод корреспондирует с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (редакция от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором сказано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

3. Судебная практика исходит из того, что помимо несоблюдения противопожарных расстояний истец должен доказать нарушение его права собственности или законного владения имуществом либо реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения от построек соседа.

Например, по одному из дел о сносе построек, в котором я представлял интересы ответчика, Президиум Московского областного суда в постановлении от 5 июля 2017 г. № 355 указал следующее: «Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что возведенные на участке ответчика строения нарушают нормы о минимальных противопожарных разрывах, предусмотренных ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013), а также градостроительные и строительные нормы о расстоянии от построек до границы земельного участка (п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 6.4.27. и 9.12. СП 17.13330.2011), в связи с чем создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе К.Н. назначал судебную строительно-техническая экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз Правое дело».
Заключением экспертизы установлено, что расстояние от границы земельного участка до спорных построек составляет менее 1 метра, что не соответствуют существующим градостроительным нормам и правилам (п. 7.1 СП 42.13330.2011), не соблюдено противопожарное расстояние между жилым домом истца и постройками, которое согласно СП 4.13130.2013 должно быть не менее 8 метров. Также экспертом разработаны возможные варианты устранения причин, создающих угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2, л.д. 51 — 95).
С учетом результатов проведенной экспертизы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что спорные постройки не соответствуют противопожарным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем являются самовольными постройками и подлежат сносу.
Президиум не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.
…Признав находящиеся на участке ответчика строения самовольными постройками, судебные инстанции не учли, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.
…Таким образом, с 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование), что оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанции.
При таких данных является преждевременным вывод суда о самовольности построек, возведенных на земельном участке ответчика.
Само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек ответчика в части расстояния до жилого дома истца и расстояния до границы земельного участка не могло являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе построек, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан».

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

Обзор судебной практики по вопрос сноса строений/домов за нарушения пожарных норм

С чего начать?

03.08.2018 вступил в силу N 340-ФЗ и внес изменения в ГрК РФ в статью 55.31 пункт 9. Там говорится о сносе ОКС. Что же в этих изменениях затрагивает рядового собственника, мечтающего по закону снести неугодную хлипкую постройку? Нововведение выглядит не очень страшно. Теперь необходимо уведомить архитектурный отдел о намерении снести свой дом, или другую капитальную постройку на своем участке. Подать уведомление нужно за 7 дней до начала работ. Вот так. А Вы не знали? Кто вообще будет следить когда и что сносят?

Для справки — уведомления о сносе по Закону нужны на любой КАПИТАЛЬНЫЙ объект. Не важно- гараж это, сарай или садовый дом. Даже если здание уничтожено, пока его не снимете с учета, будете получать на него налог. Если налог на него не приходит, то в принципе можно его с учета и не снимать. Но оно так и будет «болтаться» океане данных в Росреестре, пока не всплывет в самый ненужный для Вас момент.

Что касается уведомлений — их два. Одно подается до начала сноса, второе после. По своему виду и назначению они сходны с теми же уведомлениями о начале и конце строительства, только наоборот. Кстати, до 1 марта 2026 года, для частников в уведомительный характер о начале/конце строительства отменен амнистией. Ниже можно скачать по кнопке официальные бланки уведомлений о начале и завершении сноса недвижимости. Для удобства необходимые поля заполнены примером красного цвета. Вместо него нужно указать свои данные.

Собственно говоря, с этих уведомлений и нужно начать планирование демонтажа постройки.

А если не сносить, а реконструировать

В законе прямо сказано, что если дом реконструируете, то можно не подавать уведомление о сносе, а до 2026 года и о реконструкции можно не уведомлять. Заманчиво звучит. Ведь если Вы все равно на месте старого дома построите новый, зачем тратиться на акт обследования? Тем более, практически все ранее учтенные дома, которые попали в Росреестр из архивов БТИ, не имеют границ на кадастровом учете. То есть, если Вы снесете дом в одном месте, а построите в другом и назовете это все реконструкцией — никто и не узнает об этом.

А вот и нет! Не надо думать, что в Росреестре регистраторы глупее Вас. Просто у них о вашем доме больше информации, чем Вам кажется. Ведь реконструкция — это внесение изменений в старое здание. Даже если Вы снесете полностью стены и построите новый дом на старом фундаменте- это тоже реконструкция. Но по факту никто не строит на старом фундаменте — ведь почти всегда он не соответствует новому проекту ни по несущей способности ни по конфигурации. Значит, в итоге старый дом и новый дом будут отличаться как минимум конфигурацией, а как максимум еще и местоположением. А если это так, то и реконструкцией это назвать нельзя.

Как же регистратор в Росреестре поймет, что это не реконструкция, а новый дом? Границ здания-то нет на кадастре! Да и планировка какая была, кто знает? На самом деле, когда архивы БТИ перекочевали в Росреестр и все замеренные дома получили статус «ранее учтенные», они были с поэтажными планами и привязкой дома к земельному участку. Поэтому зачастую сказать, что новостройка — это старый реконструированный дом, не получится.

В итоге — если подадите на регистрацию новый дом, пытаясь выдать его за реконструированный (при условии, что он таковым не является), большая вероятность получения отказа. Это выльется в непредвиденные расходы, затраченное время и нервы. Оно того не стоит. Лучше все же снять с учета старый и потом подготовить технический план на новый.

✅ Условия реконструкции и сноса

Условия программы в российских регионах будут равнозначны тем, которые действовали в Москве:

  1. Жителям пообещали равнозначное жилье: например, вместо двухкомнатной квартиры переселенцы получат другую квартиру в этом же районе с аналогичной площадью. Но собственники могут попросить квартиру в другом районе.
  2. Жильца не выселят из квартиры, пока ему не предоставят ключи от другого помещения.
  3. Жильцы, которые намеревались приобрести квартиру самостоятельно, могут рассчитывать на получение денежной компенсации в размере рыночной стоимости квартиры (но, например, в Москве многие сочли выплаты недостаточными и несправедливыми).
  4. Будут учитывать мнение жильцов дома. Если дом не относится к программе комплексного развития, то пускать его под снос можно будет только после учета мнения населения. За переезд должны будут проголосовать 2/3 собственников пропорционально количеству квартир (без учета площади). Соответственно, если более трети жителей выскажутся против, дом не будет подлежать сносу.
  5. Выселение жильцов из дома будет возможно по решению местных властей (принудительно). Общероссийская программа включает один пункт, который существенно отличает ее от московской: это «комплексное развитие территории» с возможностью принудительного изъятия недвижимости. На практике это означает, что, если многоквартирный дом окажется на территории под комплексное развитие, то мнения жильцов о переселении не спросят.

Порядок подачи документов

  • Еще до сноса нужно отправить уведомление о планируемом сносе в Стройнадзор (подробнее ниже). Желательно не менее, чем за 7 дней, но это неважно.
  • После сноса, а лучше почти сразу после первого уведомления, нужно отправить уведомление о завершении сноса. В ответ на оба отправления должно прийти информационное письмо (обычно на электронную почту), что ваше обращение учли.
  • Дом снесен, уведомления и информационные письма от администрации на руках. Далее нужно обратиться к кадастровому инженеру и заказать у него акт обследования объекта недвижимости (подготавливается в электронном виде).
  • В акт обследования должны быть прикреплены электронные приложения. Это цветные сканы двух уведомлений о начале и завершении (от ВАС) и ответные письма о регистрации уведомлений (от Администрации района) . А также РЕШЕНИЕ собственника о сносе. Если здание уничтожено не по вашей инициативе, а вследствие пожара, наводнения и т.д, то вместо решения о сносе нужно приложить ЗАЯВЛЕНИЕ об уничтожении здания на имя кадастрового инженера и справку от исполнительных органов (пожарные, МЧС) об утрате имущества.
  • решения или заявления можно пройдя по кнопкам. Красный текст нужно заменить своим.
  • Готовый акт обследования можно сдавать, и в итоге получите кадастровую выписку о снятии с учета объекта недвижимости.
Читать еще:  Налог на землю: пенсионерам и предпенсионерам установлены льготы

Остались вопросы — готов дать подробный ответ!

Предоставление и размер компенсации при сносе жилья под нужды города

Этот вид изъятия недвижимости требует соразмерного возмещения. Его объём устанавливается изначально и оглашается в соглашении. Он основан на установленных нормативах, утверждённых профессиональными оценщиками.

Принято ориентироваться на следующие положения:

  1. Для правообладателей квартир по договору социального найма устанавливаются санитарные нормы жилья в размере 12-18 м2 на одного человека.
  2. Для собственников приватизированных квартир – равная занимаемой, площадь жилья, переходящая на правах собственности.

Для собственников допускается так же выкуп муниципалитетом, что означает получение соразмерной денежной суммы, равной рыночной стоимости недвижимости.

Дополнительные доплаты устанавливаются соразмерно иному ущербу, связанному с переездом, перевозкой вещей и мебели и т.п.

За временно отсутствующими лицами закрепляется право получения соразмерных площадей, по прибытии в населённый пункт. Для арендаторов жилых и нежилых помещений, возмещение и иные преимущества не предусмотрены.

Гражданам предоставляются на выбор три варианта расселения, здесь же озвучивается сумма компенсации. По просьбе заинтересованных лиц, приводится алгоритм оценки убытков.

Сколько стоит все оформление сноса дома?

Подача уведомлений в Стройнадзор носит бесплатный характер. Потратите только время.

Что касается подготовки акта обследования, то это вотчина кадастровых инженеров, которые работают на рыночных условиях. Предлагаем обратиться к нам за этой услугой.

Подготовка акта обследования стоит от 5000 руб. Это при условии, что все документы, включая уведомления о сносе у Заказчика уже есть.

Подача заявления о снятии с учета (вместе с актом обследования) в Росреестр также будет бесплатной.

ИТОГО: платить придется только кадастровому инженеру.

Куда и как подавать?

К сожалению, электронно эти уведомления подавать не получится. Более того МФЦ такую услугу в режиме- то делаем.. то не делаем. Лучше сначала позвонить перед походом туда. Или по-старинке.

  • на бумажном носителе лично в архитектурный отдел района, где находится объект недвижимости. Обычно в здании администрации. В Москве в службу «одного окна» Мосгосстройнадзора (Москва, Брянская улица, 9)
  • посредством почтового отправления в те же инстанции с уведомлением о вручении

Что касается подачи Акта обследования — можно подать диск CD-R (готовит кадастровый инженер) через МФЦ или напрямую в отделение Росреестра.

Кто выдает разрешения на снос здания

От того, кто выдает разрешение на снос здания, зависит не только сам демонтаж, но и его скорость. Все инстанции хоть и имеют разный профиль, но все отвечают за оформление документации для сноса. За выдачу разрешений отвечают различные службы:

  • Госорган исполнительной власти.
  • Московский комитет по культнаследию (в каждом городе необходимо обратиться в местное отделение).
  • Орган исп. власти.
  • Местное самоуправление.

Также для сноса объекта капитального строительства в Москве нужно получить ордер ОАТИ и разрешение Мосгосстройнадзора. От времени, которое будет затрачено на подготовку проектной документации и подписание всех бумаг, зависит скорость проведения сноса. Также немаловажными факторами, влияющими на скорость демонтажа, выступают бюрократическая ситуация и скорость выезда из здания людей и организаций.

Если дом снесен давно, что делать?

Многие дома годами стоят привидениями в кадастре недвижимости, так как собственники не удосужились после сноса их «разрегистрировать». Но вот пришел черед снять недвижимость с учета. Как поступить? Обратимся к законодательству. В вышеуказанном ФЗ 340, пункт 8 указано, что уведомления подавать не нужно, если здание фактически снесено до вступления этого закона в силу, т.е до 4 августа 2021 г. Также есть приказ Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 п. 9 прил. 2 ( о форме и составе Акта обследования), где сказано, что уведомление прикладывается к акту обследования, только при сносе здания после вышеуказанной даты.

Вроде бы отлично получается. Можно указать в решении о сносе, что объект недвижимости демонтирован давно и никакие уведомления никуда не посылать. НО. По факту регистраторы Росреестра требуют уведомление или железобетонные доказательства сноса до вступления ФЗ 340 в силу. В большинстве случаев частные дома сносились без всяких юридических подтверждений. Вот и ответ.

Даже если дом снесен давно и нет никаких доказательств этому — все равно придется подавать уведомления.

Цены на акт обследования

Наши соцсети:

Телефон: 8 (903) 253-35-84, Илья

Требование о сносе самовольного строения

Доброго дня. Сосед по СНТ подал иск в суд о сносе самовольно возведенного строения — деревянного 2-х этажного дома. Расстояние от границы участка до стены здания 2,55 м. Расстояние до соседского деревянного дома 6,55 м. Строение не регистрировал. Предполагалось, что это будет баня или хоз.постройка. Основание для сноса — нарушение норм застройки и норм пожарной безопасности. Какая судебная практика по таким делам ? На мировое соглашение сосед идти не хочет, требует сноса здания, так как его участок находится ниже и это строение ему загораживает солнце 1/2 дня

Здравствуйте. Надо смотреть в первую очередь действительно ли нарушены указанные нормы и чем это подтверждается. Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.)

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

Поэтому главный вопрос встаёт в том, чем Ваш сосед доказывает нарушение указанных им норм, поскольку правила ст. 56 ГПК РФ в принципе никто не отменял. Если он указывает, что

строение ему загораживает солнце 1/2 дня

то может быть исключительно в этом причина. В таком случае надо смотреть, являются ли допущенные нарушения, если они имеют место быть неустранимыми, возможно есть шанс устранить данные нарушения иным способом, не осуществляя снос сооружения целиком.

По смыслу приведенных норм осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Основание для сноса — нарушение норм застройки и норм пожарной безопасности.

Так конечно на вскидку вам никто не ответит про практику, так как надо изучать и смотреть были ли действительно нарушения норм застройки и пожарной безопасности.

Вот тут конечно вопрос более сложнее, чем нарушение вышеуказанных норм, которых может и нет.Оно просто не зарегистрировано, или построено без разрешений и на неустановленном для этого земельном участке.

В таком случае оно может быть признано самовольной постройкой и может подлежать сносу.

Согласно ст.222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

так как его участок находится ниже и это строение ему загораживает солнце 1/2 дня

Один только этот аргумент не даст ему гарантий по выигрыванию дела в суде.

Алексей, добрый день!

Расстояние от границы участка до стены здания 2,55 м. Расстояние до соседского деревянного дома 6,55 м. Строение не регистрировал.

В данном случае судом будет решаться вопрос о соответствии вашей постройки строительным нормам.

Что касается редакций градостроительных норм и правил по садовым домам, то согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014:
«При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки».

Согласно п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой собственности и других вещных прав» (далее — постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
И тут вопрос, каким образом, нарушение отступа от межевой границы нарушает право собственности и законное владение истца.

При этом суд решает вопрос о существенности данных нарушений, соразмерности.

Прилагаю выдержку из постановления Пленума

«В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное,
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право
собственности или законное владение истца.

Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса
Российской Федерации и разъяснений по их применению следует что
обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является
установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо
угрозы такого нарушения.

Соответственно, вопреки выводу суда первой инстанции сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения.

Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием, для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой
ситуации, правовое значение имеет установление факта нарушения прав и
интересов истца сохранением спорного строения, Это означает, что в
соответствии с общими правилами доказывания, Установленными частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу следовало представить доказательства того, что при возведении спорного строения ответчиком были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, а также нарушает имущественные права как
собственника земельного участка и расположенных на нем строений и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.

Выше обозначенные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению судом, при разрешении настоящего спора.

Судебная практика о порядке сноса самовольной постройки

  • Понятие самовольной постройки, самовольного строительства в правоприменительной практике
  • Обязанность по снесению самовольной постройки как санкционная мера
  • В каких случаях производится снос самовольной постройки: судебная практика
  • Решение о сносе самовольной постройки (практический пример)
  • Порядок сноса самовольных построек с особенностями правоприменения

Понятие самовольной постройки, самовольного строительства в правоприменительной практике

Самовольной постройкой (далее — СП) следует считать строение, обладающее любым из перечисленных признаков (ст. 222 ГК РФ):

  • оно создано без соответствующего на то разрешения;
  • с нарушением градо- и/или архитектурно-строительных норм;
  • возведено на непредоставленном земельном участке или построено на участке вопреки его целевому использованию;

Обратите внимание! В 2021 году каждый признак самовольной постройки применяется при условии, что требование, которому не соответствует постройка (разрешенное использование участка, правило о наличии разрешений и градо- и/или архитектурно-строительные нормы) установлено на дату начала возведения постройки и является действующим на дату ее выявления.

Приказом Минстроя России от 19.03.2019 № 169/пр утверждена форма уведомления муниципалитета о нахождении на его территории самовольной постройки, обнаруженной в ходе проведения проверки уполномоченным органом, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков того, что постройка самовольна.

О том, что включает в себя понятие СП, читайте также в статье «Что такое самовольная постройка согласно ГК РФ».

В правоприменительной практике существует несколько позиций, в совокупности дополняющих правовую сущность СП, определенную в ст. 222 ГК РФ, а именно:

  • постройки, не являющиеся объектами капитального строительства (временные здания и сооружения) не могут быть признаны СП (постановление 6-го ААС от 20.01.2020 по делу № А04-6237/2019);
  • составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана СП (Обзор судебной практики ВС РФ № 4, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, постановление АС МО от 05.11.2019 по делу № А41-63055/2016);
  • СП может быть признан недвижимый объект, возведенный без согласия собственника земли (постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу № А32-15589/2019);
  • СП не подлежит сносу из-за нарушения процедурных вопросов получения разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию в том случае, если принимались меры для получения разрешений (решение АС Иркутской области от 27.01.2020 по делу № А19-17542/2018).

Как узаконить самовольную постройку, читайте в материале КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

Обязанность по снесению самовольной постройки как санкционная мера

Нормы ст. 222 ГК РФ помимо закрепления правового режима СП регулируют также введение последней в гражданский оборот и механизм устранения деликтов, связанных со строительством СП. Обязанность снести самовольную постройку по мнению судов является санкцией за нарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1515-О).

01.01.2015 в указанную выше статью была внесена норма, позволяющая органам местного самоуправления при определенных условиях принимать решения о сносе СП во внесудебном порядке.

В 2018 году данная норма подверглась коррективам. Сейчас муниципалитет может принять решение не только о сносе самовольной постройки, но и о приведении ее в соответствие с установленными правилами, если постройка расположена на участке земли:

  • в отношении которого отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы либо вид разрешенного участка не допускает строительство объекта, при условии расположения такого участка в границах территории общего пользования;
  • вид разрешенного использования которого не допускает возведения объекта и данный объект расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, на которой запрещено строительство.

В силу п. 3 ст. 22 закона «О введении в действие ч. 1 ГК РФ» от 30.11.1994 № 52-ФЗ не может быть принято решение о сносе частных жилых домов, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, расположенных в поселении землях для личного подсобного хозяйства, на дачных и садовых участках при наличии одновременно следующих условий:

  • права на данные дома и жилые строения зарегистрированы до 01.09.2018,
  • параметры домов соответствуют установленным,
  • дома возведены на участках земли, законными владельцами которых являются собственники таких домов.

В каких случаях производится снос самовольной постройки: судебная практика

Правоприменительная практика на сегодняшний день придерживается устоявшихся позиций относительно применения п. 2 ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 03.08.2018. Приведем некоторые из них:

  • реконструированная недвижимость в самостоятельном порядке подлежит сносу, только если ее нельзя привести в первоначальный облик (решение АС Мурманской области от 06.06.2019 по делу № А42-11953/2018);
  • сособственник земли может настаивать на сносе СП, произведенной другим сособственником СП, если она противоречит порядку использования общего земельного участка, правам и интересам истца либо угрожает жизни и здоровью граждан (решение Ленинского районный суд г. Новороссийска от 18.02.2019 по делу № 2-1092/2018);
  • отсутствие согласия сособственников на строительство пристройки к жилому дому не может являться единственным и безусловным основанием для сноса СП (решение Неманского городского суда Калининградской области от 26.06.2019 по делу № 2-142/2019);
  • СП, построенная с нарушением запрета нового строительства, подлежит сносу (обзор практики, утв. президиумом ВС РФ 19.03.2014);
  • СП подлежит сносу при существенном и неустранимом нарушении градостроительных и строительных норм и правил (постановление АС МО от 20.05.2019 № Ф05-6606/2019);

Решение о сносе самовольной постройки (практический пример)

Верховный суд РФ определением от 20.03.2020 № 310-ЭС20-1557 по делу № А14-6503/2017 поддержал решение АС Воронежской области от 09.04.2019, постановление 19-го ААС от 08.08.2019 и постановление АС ЦО от 25.11.2019, признав, что ответчик должен освободить участок путем демонтажа (сноса) объектов капитального строительства.

В обоснование решения суды указывают, что возведенные на лесном участке объекты недвижимости имеют все признаки самовольной постройки:

  • не соответствуют целевому назначению лесных земель;
  • возведены без согласия собственника участка;
  • не получена разрешительная документация.

Обратите внимание! В настоящее время суды активно применяют положения п. 3.1 ст. 222 ГК РФ о том, что СП может быть не только снесена, но и приведена в надлежащий вид в соответствии с действующими правилами.

Например, Свердловский областной суд в ходе судебного разбирательства установил, что при строительстве жилого дома были допущены нарушения минимальных отступов от боковых границ земельного участка, а также вместо двухэтажного возведен трехэтажный жилой дом. В вынесенном решении суд указал, что ответчик может или снести самовольную постройку, или привести ее в соответствие с требованиями законодательства (апелляционное определение Свердловского облсуда от 04.10.2019 по делу № 33-16694/2019).

Порядок сноса самовольных построек с особенностями правоприменения

Итак, на сегодняшний день снести СП можно либо в судебном, либо в административном порядке.

Важно! Наряду со сносом в отношении СП может быть принято решение о приведении постройки в соответствие с действующими нормами.

Для инициации сноса в судебном порядке необходимо подать иск. С правилами подачи иска можно ознакомиться в статье «Иск о сносе самовольной постройки — образец». По результатам вынесенного решения обязанность по сносу или приведении СП в соответствие возлагается на виновного субъекта (определение КС РФ от 26.04.2016 № 910-О) либо лицо, владеющее земельным участком, на котором возведена СП.

Основанием для сноса СП в административном порядке является решение органов местного самоуправления с указанием срока самостоятельного сноса. Если право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН либо посредством судебного решения в сносе отказано, то решение о сносе того же объекта в административном порядке не может быть принято.

Таким образом, сложившаяся на сегодняшний день судебная практика сформировала устоявшиеся позиции относительно применения ст. 222 ГК РФ. Также следует отметить, что законодательное закрепление ограничений административного порядка принятия решений о сносе СП привело к снижению количества необоснованных решений.

Обзор судебной практики по вопрос сноса строений/домов за нарушения пожарных норм

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Публикации и практика
  • Главная
  • Существенность и неустранимость нарушения строительных норм при возведении самовольной постройки – отказ в иске о признании права

«Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года:

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как показало изучение судебной практики, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов послужило, например, основанием для отмены судебных постановлений, состоявшихся по делу по иску администрации муниципального образования к К. о сносе самовольной постройки и по встречному иску К. к администрации муниципального образования о признании права собственности на незавершенный строительством дом.

Читать еще:  750 тысяч за лекарство. Как вернуть деньги за покупку жизненно важного препарата

Решением районного суда в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции было в части отменено, вынесено новое решение о возложении на К. обязанности снести за его счет самовольно возведенный капитальный объект недвижимости.

Отменяя апелляционное определение в части отмены решения районного суда и вынесения нового решения об удовлетворении требований администрации муниципального образования, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее.

Установлено, что площадь спорного объекта незавершенного строительства составляет 304,8 кв. м. Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы этот объект расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка и лишь незначительная часть пристройки к нему, размером 0,2 м x 6 м, размещена с выступом за красную линию. Общая площадь застройки составила 50% площади земельного участка, что удовлетворяет требованиям схемы планировочной организации земельного участка. При этом спорный объект незавершенного строительства не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице.

Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он имеет все установленные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, поскольку К. без получения разрешительных документов возводит второй этаж и часть самовольного строения выступает за границы правомерного земельного участка.

Не соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что он сделан без учета разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, поскольку для правильного разрешения этого дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Судебная коллегия указала, что возведение второго этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обращаясь в суд со встречным иском, а также в судебном заседании К. утверждал, ссылаясь на имеющееся в материалах дела заключение экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу, что выявленное нарушение, связанное с неправильным размещением объекта, может быть устранено без сноса объекта строительства.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при принятии решения о сносе всей самовольной постройки не обсуждено и не установлено, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, а также в размещении этого объекта с выступом за красную линию на 0,2 м на протяжении 6 м, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта незаконченного строительства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14.).

По другому делу суд, придя к выводу о том, что возведение гаража с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе гаража, одновременно возложив на ответчиков обязанность по устранению выявленных недостатков постройки путем переустройства ее конфигурации и установления по краю ската крыши снегозадерживающих заграждений.

Вернуться к началу документа: «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством»

Сроки исковой давности, применимые к требованиям о сносе самовольных построек

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, постройка будет считаться самовольной, если:
  • Постройка размещена на земельном участке, который не был отведен для ее строительства в установленном порядке;
  • Данная постройка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;
  • Постройка возведена без получения необходимой разрешительной документации;

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права на нее за лицом, имеющим определенные права на земельный участок, где осуществлена постройка (за исключением случаев, когда сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан). В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ») принудительный снос самовольной постройки возможен исключительно на основании решения суда.

Применение правил о срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки зависит от оснований требования и заявителя.

В случае если требование о сносе самовольной постройки предъявлено собственником земельного участка, на котором расположена данная постройка и который находится во владении собственника, правила об исковой давности не применяются.

Указанная ситуация была проанализирована в информационном письме №143 Президиума ВАС РФ. Собственник земельного участка обратился в арбитражный суд с иском о сносе построек на основании статьи 222 ГК РФ, возведенных ответчиком на части его земельного участка. В обоснование своих требований, собственник указал, что им не было дано согласие на строительство спорных построек.

Ответчик, не оспаривая самовольного характера возведенных построек, просил суд отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности со стороны собственника земельного участка. Возражая против применения срока исковой давности, собственником земельного участка было указано на то, что заявленное требование о сносе самовольных построек является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком. А в таком случае, на данное требование не распространяются правила об исковой давности на основании статьи 208 ГК РФ.

В итоге, судом апелляционной инстанции требование о сносе самовольной постройки было удовлетворено.

В случае если требование о сносе самовольной постройки предъявлено собственником земельного участка, на котором расположена данная постройка и который не находится во владении собственника, подлежит применению срок исковой давности, установленный для исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который составляет три года. Данный срок начинает течь со дня, когда лицо, чьи права нарушены, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Также, существует возможность предъявления требований о сносе самовольной постройки в защиту публичных интересов, со стороны прокурора/органа, осуществляющего строительный надзор, если самовольной постройкой создается угроза жизни и здоровью граждан. В таком случае правила об исковой давности также не применяются.

Обращаем внимание на то, что в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 указано, что факт наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан должен устанавливаться в судебном заседании. С этой целью, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу для определения наличия угрозы.

Данная ситуация также была проанализирована в информационном письме Президиума ВАС РФ № 143. Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной ответчиком с существенным нарушением норм и правил. Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом исковой давности. Суд при этом указал, что на данное требование не распространяются правила об исковой давности.

Судом было отмечено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В данном же случае, иск не связан с защитой гражданских прав конкретного лица, а связан с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки.

Однако, в соответствии с вышеупомянутым информационным письмом № 143, в случае, если самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведена с соблюдением градостроительных норм и правил, в отношении требований о сносе такой постройки в защиту публичных интересов будет применяться общий срок исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 196 ГК РФ.

Публикации

Верховный суд РФ призвал реже прибегать к радикальным мерам при разборе споров между соседями по земельным участкам: незначительное нарушение норм и правил постройки не может быть единственным обоснованием для ее сноса. Ликвидация объекта недвижимости является крайней мерой, отмечает высшая инстанция и указывает, что для принятия такого решения истец обязан доказать, что постройка существенно ограничивает его права пользоваться собственными владениями.

Суть спора

Житель Башкирии просил суд обязать соседа по даче снести двухэтажную кирпичную баню площадью около 60 квадратных метров.

Постройка, по мнению заявителя, была возведена без необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и без обязательного отступления на 1 метр от межи участков.

В результате после дождя вода с крыши бани льётся на участок заявителя, что может привести к разрушению почвы и грунта. Также слишком близкое расположение бани в случае возникновения пожара может угрожать его жизни и здоровью, пожаловался истец.

Он просил суд признать баню соседа самовольной постройкой и обязать ее снести.

Уфимский районный суд Башкирии в удовлетворении иска отказал. Он посчитал недоказанным нарушение прав истца действиями соседа, указав, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Также суд отметил, что в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса на возведение бани получение разрешения не требуется, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой не имеется.

Но Верховный суд республики это решение отменил и решил отправить баню под снос. Он сослался на выводы строительной экспертизы, которая сочла, что расположение бани не соответствует противопожарным нормам в части допустимого минимального расстояния от бани до беседки: при разрешённых 10 метрах, постройка стоит в 9,7 метрах. Градостроительные требования также оказались нарушены: вместо необходимого отступа на метр от границы участка баню возвели всего в 27 сантиметрах.

Таким образом, посчитала апелляционная инстанция, расположение бани создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. Она также приняла во внимание доводы заявителя, что теперь он лишился возможности построить баню на своём участке, ведь аналогичное строение соседа возведено почти вплотную к его территории и пожароопасность возрастёт вдвое, а другого свободного места у него нет.

Суд посчитал, что устранить допущенные нарушения можно только путём сноса спорного строения.

Между тем хозяин бани дошёл с жалобой до Верховного суда РФ, попросив его разобраться в ситуации, и высшая инстанция с выводами апелляции не согласилась.

Снос — крайняя мера

Верховный суд РФ подчеркнул, что снос объекта строительства является крайней мерой, а незначительное нарушение норм и правил не может быть единственным обоснованием для ликвидации постройки.

«Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах», — говорится в решении ВС.

Он считает, что апелляционная инстанция не определила других возможных мер для восстановления нарушенного права истца, сразу прибегнув к самой крутой мере.

К тому же ряд аргументов истца носит предположительный характер, указал ВС.

Например, апелляция согласилась с мнением заявителя, что уклон крыши бани в сторону его участка может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, что влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. В то же время судом не установлено, на какое расстояние возможно падение снега и насколько минимизирует такую опасность наличие на крыши снегозадерживающих устройств, то есть являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком, указал ВС.

Требования к расстояниям

Также Верховный суд Башкирии не принял во внимание, что требование строить баню на расстоянии не менее 1 метра от других построек отражено в правилах, которые Росстандарт включил в перечень документов, исполняемых на добровольной основе (приказ Росстандарта от 30 марта 2015 года №365).

«Согласно содержанию данного приказа свод правил (о допустимом расстоянии в 1 метр — прим. ред.) подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм», — поясняет высшая инстанция.

Она также сочла необоснованной ссылку на выводы эксперта о нарушении других требуемых расстояний: 27 сантиметров вместо метра и 9,7 метров вместо 10. Специалист в исследовании ссылался на нормы СНиП, утвержденных Госстроем СССР ещё в 1989 году, которые на момент рассмотрения дела не подлежали применению, указывается в решении.

«В соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением правительства от 26 декабря 2014 года №1521, следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2-8.6, 8.8, 8.9, 8.12-8.20, 8.24-8.26), 9, 10 (пункты 10.1-10.5), 11 (пункты 11.1-11.24,11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14», — уточняет ВС.

Таким образом, по мнению ВС, суд апелляционной инстанции сделал свои выводы, формально, исходя из нарушения норм которые либо утратили силу, либо не являются обязательными. При этом он не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса, созданы ли наличием бани какие-то существенные препятствия для истца в пользовании своим участком.

Доказать нарушение

ВС напоминает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК).

Также в силу статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Пленум Верховного суда №10 и Высшего Арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 года пункте 46 разъяснил, что при рассмотрении споров соседей о постройках на земельных участках суд должен устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, напоминает ВС.

Он также приводит нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

«Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования», — поясняет ВС.

Высшая инстанция сочла, что Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Какие права соседей должны быть нарушены, чтобы снести самовольную постройку?

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведем примеры встречающихся нарушений прав и охраняемых законом интересов соседей.

1. Нарушение требований пожарной безопасности.

Для выяснения, нарушены ли требования пожарной безопасности, сторонам необходимо провести пожарно-техническую экспертизу. Так, Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.09.2015г. по делу № 33-8184/2015 во встречных исковых требованиях истцу было отказано, поскольку заключением судебной экспертизы были установлены нарушения требования пожарной безопасности, а именно «…п. 14 ст. 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности — фактическое отсутствие путей эвакуации с третьего и второго этажей; п. 4.2.5. СП 1.13130.2009 — ширина эвакуационного выхода из шашлычной менее требуемых 0,8 метров (0,72 метра); п. 4.3.1. СП 1.13130.2009 — отсутствие в здании аварийного освещения», и ряд других. Таким образом, возведенный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, что было установлено заключением комплексной судебной экспертизы…».

2. Нарушение строительных норм (правил) и требований противопожарной безопасности.

Лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, должно предвидеть последствия совершаемых действий, и осознавать, что возведенный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих на соседних участках (См. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015 по делу № 33-18996/2015 «… жилой дом нарушает ряд требований нормативных документов: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», Градостроительный кодекс РФ, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений…». Согласно пояснениям эксперта «… исходя из практики, снегозадержатели установленного типа выдерживают не всегда, поэтому существует вероятность схода снега и льда с крыши, что несет собой угрозу жизни и здоровью граждан находящихся рядом с домом…». На вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся и проживающих во дворе смежного участка в заключении дан положительный ответ, в обосновании которого указано, что «…нарушение противопожарных расстояний между домами, расположенных на соседних участках, может привести при пожаре к распространению огня на соседний дом, наличие ската крыши дома в сторону участка и свеса ее над соседним участком может привести к сходу снега и льда на участок…». Судом первой инстанции верно вынесено решение, поскольку установлено, что жилой дом ответчика находится одной стеной прямо по границе участка дома № . что является нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

3. Нарушение санитарно-гигиенических норм и правил.

Данные нарушения могут быть выражены не только в несоблюдении установленных нормативов, но и в неподключении к централизованным сетям водопровода и канализации. Подобный случаи был рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда (Апелляционное определение Московского областного суда от 22.12.2014 по делу № 33-24645/2014) Так, согласно акту проверки УФСКГРКиК владельцем самовольно был запользован земельный участок Администрации г/п Одинцово со стороны оврага. На территории участка с нарушением санитарно-эпидемиологических норм размещены подземный источник питьевого водоснабжения и септик. Так же, согласно ответу ОАО «Одинцовский Водоканал» спорному дому не выдавались технические условия на подключение к централизованным сетям водоснабжения и канализации. Проект на подключение к сетям ВК на согласование не представлялся. Дом к инженерным сетям водопровода и канализации не подключен. Нарушение санитарных правил и норм оказывает негативное воздействие на среду обитания, представляет угрозу здоровью людей, может привести к загрязнению источников водоснабжения, угрозе возникновения инфекционных заболевании.

4. Не установление границ земельного участка (нарушение межевых норм).

Данное обстоятельство может послужить основанием для признания постройки, находящейся на территории смежного участка самовольной. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2015 по делу N 33-38668/2015 жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции. Истец в своем исковом заявлении требовал освободить часть земельного участка путем сноса самовольных построек. Судом на основании экспертного заключения установлено, что «…ответчик возвела постройки, часть которых заходит на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, согласно плану границ земельных участков. Возведение ответчиком летней веранды, садового домика в границах земельного участка истца свидетельствует о самовольности постройки, поскольку в силу положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Спорные объекты, возведенные ответчиком нарушают права и интересы истца, они подлежат сносу…Довод ответчика о том, что истец не принимала участие при проведении межевания земельных участков, при согласовании акта границ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора…».

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector