Piteryust.ru

Юридическая консультация онлайн
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Можно ли парковаться во дворах: главное из решения Верховного суда

Можно ли парковаться во дворах: главное из решения Верховного суда

Верховный суд РФ принял интересное решение, прочитав материалы дела жительницы многоквартирного кооперативного дома, которой соседи запретили парковать во дворе ее личную машину.

Известно, что дворы многоквартирных домов практически во всех крупных городах уже несколько лет как закрыты для автотранспорта посторонних граждан. В отличие от машин жильцов, которым можно и заезжать, и оставлять под окнами своих квартир свои машины.

Когда дворы стали массово закрывать от посторонних машин, у многих возникла надежда, что теперь у прописанных в доме граждан никаких споров и конфликтов во дворах с транспортом возникать не должно.

Однако надежды быстро развеялись. Вместо одних проблем возникли другие. Теперь конфликтовать по поводу парковок жильцы начали друг с другом.

В нашем случае, случилось вот что — дама, по мнению соседей-автовладельцев, неправильно парковалась во дворе. Поэтому они постановили: запретить даме вообще въезжать во двор. Именно такое решение приняло общее собрание автовладельцев многоквартирного дома. В ответ автоледи отправилась в суд и потребовала обеспечить ей беспрепятственный проезд.

В суде выяснилось, что шлагбаум на въезде во двор дома установили законно. Во дворе есть автостоянка. Чтобы получить там место, автовладелец должен подать в ЖСК заявление, приложить копию документов на машину, оплатить взносы на оборудование парковочных мест, получить пропуск на въезд и брелок к шлагбауму. Кому можно въезжать во двор и парковаться, а кому — нет, решало общее собрание автовладельцев дома.

Наша истица имеет на законных основаниях квартиру в этом доме, прописана и живет там вместе со своей семьей. Ей, как и всем остальным, выдали заветный брелок и показали место, для машины. А через два года соседи на собрании же приняли решение лишить даму места на парковке внутри двора. Причину записали в протоколе так: «за нарушение правил парковки и правил въезда». А еще постановили отобрать у соседки брелок и вернуть ей взнос на парковку. Лишенная брелока дама отправилась в суд.

Первый суд она проиграла. В его решении сказано, что «доказательств препятствия ответчиком в доступе к принадлежащему истице жилищу не представлено. А ограничение пользования парковкой установлено решением общего собрания автовладельцев». Апелляция с таким вердиктом согласилась. А вот Верховный суд РФ — нет. По его мнению, вывод коллег «не соответствует требованиям закона».

Вот аргументы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Сначала Верховный суд процитировал Гражданский кодекс (статья 262) — человек имеет право свободно ходить по государственной и муниципальной земле, если там нет никаких, прописанных в законе ограничений. И, хотя земля под этим многоквартирным домом не оформлялась в собственность ЖСК, в любом случае по закону, граждане имеют право требовать «устранения нарушений своих прав».

Потом высокий суд перешел на Жилищный кодекс и процитировал сразу несколько его статей. В частности, в 37-й статье говорится, что запрещено выделять в натуре доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. И общий вывод — собственнику квартиры в доме принадлежит «безусловное и неотчуждаемое» право на пользование общим имуществом в доме. И дополнение к сказанному — «любые способы ограничения или лишение собственника помещения такого права действующим законодательством не предусмотрено».

Фактов, что истице препятствовали в желании въехать во двор, у суда было множество. Начиная с выписки из протокола — исключить нарушительницу парковки права въезжать во двор — до возврата ей денег на благоустройство парковки. Истице эту сумму перечислили на лицевой счет.

Верховный суд подчеркнул, что не учел районный суд, который отказал гражданке. Первая инстанция сослалась на постановление правительства города и общее собрание жильцов, в которых говорится о правилах въезда и парковки во дворе. На это Верховный суд заметил, что в этом постановлении правительства города ничего не сказано о порядке создания и использования парковочных мест на придомовой территории как и о «наложении каких-либо ограничений права» истицы, как собственника помещения в этом доме, и на пользование придомовой территорией.

Еще один любопытный момент — право истицы на беспрепятственный въезд в свой двор закреплено в протоколе общего собрания жильцов. Лишало же гражданку права парковки собрание автовладельцев дома. Местный суд почему то на это не обратил внимание и согласился с ограничением прав собственницы.

Верховный суд поэтому напомнил про свой пленум (№ 25 от 23 июня 2015 года). Там разъяснялось, что понимается под решением собрания граждан — это решение гражданско-правового сообщества, то есть «определенной группы лиц, наделенных полномочиями принимать на собраниях решения».

Из всех перечисленных норм Верховный суд делает такой вывод. Одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия для всех, кого касается собрание. Есть перечень органов управления кооператива.

Он приведен в Жилищном кодексе и считается исчерпывающим. Никакого общего собрания автовладельцев в этом перечне не значится. Поэтому решение такого собрания не может иметь никаких гражданско-правовых последствий для жильца, и оно не предусмотрено законом.

Верховный суд велел местным судам пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 5-АД19-246

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 декабря 2019 г. N 5-АД19-246

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Хамидгалеева А.А. на вступившие в законную силу постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 02 декабря 2017 года N 0355431010117120200029479, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 13 декабря 2017 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 08 апреля 2019 года, состоявшиеся в отношении Хамидгалеева Амира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее — Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 02 декабря 2017 года N 0355431010117120200029479, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 13 декабря 2017 года, решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, решением судьи Московского городского суда от 24 сентября 2018 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 08 апреля 2019 года, Хамидгалеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хамидгалеев А.А. ставит вопрос об отмене актов, принятых в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хамидгалеева А.А. к административной ответственности) неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» (далее — Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 — 2.3.2 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2017 года в 10 часов 49 минут по адресу: г. Москва, 2-я Улица Марьиной Рощи, д. 14А, на платной городской парковке размещено транспортное средство «ГАЗ 32214», государственный регистрационный знак , собственником (владельцем) которого является Хамидгалеев Амир Александрович, в нарушение пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств без осуществления оплаты.

Согласно постановлению должностного лица от 02 декабря 2017 года указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме АПК «ПаркНет» (аппаратно-программный комплекс «ПаркНет»), свидетельство о поверке действительно до 30 января 2018 года.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Хамидгалеев А.А. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Постановление должностного лица также не содержит таких сведений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с изложенным, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 08 апреля 2019 года, состоявшиеся в отношении Хамидгалеева Амира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение судье Останкинского районного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 08 апреля 2019 года, состоявшиеся в отношении Хамидгалеева Амира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

  1. Обзоры материалов СМИ

Выезд разрешен категорически. Верховный суд объяснил, кто может въезжать на закрытую парковку у многоквартирного дома

Дворы многоэтажек в больших и малых городах сегодня стали по сути запретной территорией для чужих машин. Все больше и больше дворов закрываются шлагбаумами, чтобы там не парковались посторонние машины.

Естественно, по этому поводу возникают многочисленные споры и конфликты. Ведь проблема парковки сегодня — одна из самых острых для автомобилистов.

Поэтому представляются весьма важными для владельцев машин разъяснения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, которые она дала, разбирая спор о праве на парковку при многоквартирном доме.

Наша история, точнее, конфликт, произошла в Санкт-Петербурге. Там в суд пришел гражданин с претензией к ТСЖ дома, в котором он владеет квартирой. В иске жилец написал, что он свою квартиру сдает. Вместе с ключами от квартиры он отдал арендаторам жилья и пульт от шлагбаума на въезде во двор.

Читать еще:  Скажите пожалуйста какой должен быть процент износа здания для признания его ветхим

Но ТСЖ этот пульт отключило, так как пользоваться им можно лишь собственникам помещений. Об этом праве поднимать шлагбаум сказано в одном из протоколов общего собрания собственников жилья. Жильцы проголосовали за то, чтобы въезжать чужим машинам можно было лишь по заявке собственника и исключительно через диспетчера.

Местные суды истцу отказали и не стали обязывать ТСЖ включать пульт для арендаторов. Тогда гражданин дошел до Верховного суда. Там спор изучили и решение коллег отменили. Высший суд разъяснил свою позицию так.

«Дворы многоэтажек в городах сегодня стали запретной территорией для чужих машин»

Райсуд, отказывая жильцу в праве его арендаторам пользоваться его же пультом для проезда своих машин, сказал, что никто не отменял и не признавал недействующим протокол ТСЖ, в котором сказано, кто может поднимать шлагбаум на въезде во двор.

Верховный суд РФ напомнил Гражданский кодекс, в котором говорится про общее имущество собственников квартир. В это общее имущество кроме всего прочего входит также и земельный участок во дворе, который используется под парковку. По закону собственники квартир имеют право требовать устранения нарушения своих прав, даже если эти нарушения не связаны с лишением их владения.

Поэтому, сказал Верховный суд, тот протокол ТСЖ, где решено не пускать арендаторов квартир на стоянку, нарушает права собственников квартир. Потому как препятствует их доступу на общедомовую территорию и лишает возможности ставить транспорт во дворе в любое удобное для них время.

«Решение ТСЖ не пускать арендаторов квартир на стоянку нарушает права собственников квартир»

Верховный суд РФ подчеркнул — действующим законом не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придворовую территорию на основании решения общего собрания. Блокировка пульта от шлагбаума Верховным судом РФ рассматривается как санкция за нарушение решения общего собрания о порядке пользования участком внутри дома.

Высший суд подчеркнул — тот факт, что порядок пользования стоянкой был утвержден общим собранием и этот протокол никто не признал недействительным, еще не основание для его безусловного применения.

Дело в том, что в Гражданском процессуальном кодексе (статья 11) сказано следующее: если один нормативный правовой акт не соответствует другому нормативному правовому акту, имеющему большую силу, то применяется последний. То есть тот акт, который сильнее.

Это правило касается не только самих нормативных правовых актов, но и так называемых локальных правовых актов, к которым и относится утвержденный собранием собственников порядок пользования земельным участком во дворе многоэтажного дома.

Проще говоря, протокол ТСЖ считается локальным актом и в спорных случаях надо применять более сильный правовой акт.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила принятые по этому делу решения местных питерских судов и с учетом своих разъяснений велела пересмотреть спор ТСЖ и собственника.

В Германии собственники квартир в многоквартирных домах принимают решение об установке шлагбаума на общем собрании. Каждый собственник затем получает ключ или пульт для открывания шлагбаума, ведущего во двор. Ключ должен быть передан также в местную пожарную команду, которая в Германии осуществляет и первую медицинскую помощь. Для шлагбаумов перед въездом на частные улицы, принадлежащие только владельцам расположенных на ней земельных участков, действуют те же правила. Особого разрешения для установки шлагбаума на частных улицах, парковках или перед въездом во дворы не требуется.

В Японии придомовые шлагбаумы практически не встречаются. Сложно представить, что японцу придет в голову оставить личный автомобиль в неположенном месте, тем более на территории жилого комплекса. Даже на улице бросить машину — не лучшая идея. Через некоторое время на лобовом стекле появится уведомление о необходимости оплатить штраф. Несложные математические подсчеты подскажут, что дешевле было воспользоваться платной стоянкой.

В Испании большинство дворов «спрятаны» внутри зданий, и попасть туда постороннему человеку непросто: необходимо пройти мимо консьержа. Именно пройти, ведь дворы в Испании не предназначены для машин. Свои автомобили жильцы оставляют на подземной парковке, от ворот которой у них есть специальный пульт. Можно припарковаться и на улице, но за это придется заплатить.
Текст: Наталья Козлова

Российская газета — Федеральный выпуск №7441 (275)

Можно ли парковаться во дворах: главное из решения Верховного суда

Организация парковки около МКД — насущная проблема доброй половины собственников помещений. При этом, активные автовладельцы штурмуют управляющую компанию и органы местного самоуправления, а рьяные противники гостевой парковки (которая де-факто используется как постоянная) вставляют им палки в колеса как в прямом, так и в переносном смысле. Труднее всего в данной ситуации управляющей организации, которая должна соблюдать баланс интересов и действовать по принципу наименьшего количества жалоб (поскольку в период весеннего/осеннего обострения бабушки при написании жалоб в контролирующие органы укажут не только парковку, но и все свои претензии (зачастую необоснованные) к работе управляющей компании).

Поскольку на сегодняшний день не существует отдельного закона, регулирующего создание и функционирование парковки на придомовой территории, при ее организации необходимо соблюдать требования целого перечня нормативно-правовых актов.

Во-первых, требования статьи 36 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 44 ЖК, согласно которым земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относятся к общему имуществу собственников помещений МКД, принятие решений о пределах использования которого относится к компетенции общего собрания собственников.

Во-вторых, Правила дорожного движения РФ , которые устанавливают запреты и правила движения, стоянки и парковки в жилой зоне.

В-третьих, учесть расстояние до фасада дома согласно таблице 7.1.1.СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Ну, и, в-четвертых, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», без соблюдения которых невозможно организовать ни одну парковку.

Согласно п.2.10 : СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Напомним, что согласно приложению Б СП 42.13330.2011 гостевые стоянки — это о ткрытые площадки, предназначенные для парковки легковых автомобилей посетителей жилых зон.

Оспорить данный пункт попытался некто Т., который обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 2.3 , 2.10 Санитарных правил в части возможности размещения на территории дворов жилых зданий гостевых стоянок автотранспорта , по мотивам их противоречия статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон об охране окружающей среды), пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее — Закон о противодействии терроризму). В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые пункты Санитарных правил позволяют размещать на придомовых территориях стоянки автомобилей без соблюдения установленных санитарных разрывов от них до объектов застройки, в том числе фасадов жилых зданий, детских площадок, площадок для отдыха, игр и спорта, путем присвоения им статуса гостевых стоянок автотранспорта, что не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне. Считает, что возможность расположения парковки транспортных средств на придомовых территориях в условиях плотной городской застройки снижает антитеррористическую защищенность жилых многоквартирных домов и граждан, проживающих в них. Полагает, что Санитарные правила в оспариваемой части нарушают и не обеспечивают его права на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду и среду обитания.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Т. было отказано. Не согласившись с таким решением, Т. подал апелляционную жалобу.

1 ноября 2018г. ВС РФ вынес апелляционное определение по делу № АПЛ18-470 в котором согласился с позицией суда первой инстанции, и указал: как следует из содержания Санитарных правил, они устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2), предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.4).

Проанализировав пункты 2.3 и 2.10 Санитарных правил на соответствие положениям Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, Закона об охране окружающей среды, Закона о противодействии терроризму, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые положения не вступают в противоречие с нормами указанных законов, которые не содержат запрета на размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории дворов жилых зданий. Кроме того, размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта прямо предусмотрено частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса. Иные нормативные правовые акты, обладающие в отношении оспариваемых норм Санитарных правил большей юридической силой, которые бы устанавливали такой запрет, отсутствуют. При таких обстоятельствах решение об отказе Т. в удовлетворении административного искового заявления является законным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы запрет размещения на территории дворов жилых зданий автостоянок кроме гостевых, содержащийся в оспариваемых пунктах нормативного правового акта, направлен на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду. Использование таких автостоянок иным образом, в том числе для постоянной парковки автомобилей жильцов, на что указывает административный истец в апелляционной жалобе, является нарушением положений Санитарных правил и не свидетельствует об их незаконности.

Таким образом, наш самый гуманный и справедливый ВС РФ подтвердил: на придомовой территории парковки могут быть только гостевыми.

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ. Ознакомиться с сервисом можно по ссылке.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже (доступно для авторизированных пользователей).

ВС РФ: жильцы многоквартирного дома не вправе использовать гостевую автостоянку во дворе дома для постоянной парковки своих автомобилей

gon4. / Depositphotos.com

Гостевую стоянку во дворе МКД устроить можно, однако использовать ее иным образом, в том числе для постоянной парковки автомобилей жильцов, нельзя. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос – можно ли в принципе устраивать такую стоянку под окнами жилого дома (Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 1 ноября 2018 г. № АПЛ18-470).

Дело в том, что санитарное законодательство это допускает. Согласно п. 2.3 и 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» гостевые автостоянки во дворах разрешаются, а вот любые иные, кроме гостевых, – нет.

Гражданин пытался оспорить эти положения СанПин, потому что:

  • фактически на придомовых территориях организуются самые обычные автостоянки под видом «гостевых», и пользуясь таким «прикрытием», разумеется, никто не соблюдает предписанные санитарные разрывы от стоянок до фасадов дома, детских, спортивных и игровых площадок. А раз эти разрывы не соблюдены, то – логично – не соблюдены гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне;
  • а стало быть, наличие автостоянки во дворе дома – хотя бы и со статусом «гостевой» –нарушает права обитателей ближайших домов на благоприятную среду обитания (ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;
  • а также нарушает право на благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»);
  • наконец, снижает антитеррористическую защищенность жилых МКД и граждан, проживающих в них, в связи с чем спорные положения СанПин вступают в противоречие с требованиями Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

ВС РФ, рассматривая дело в первой инстанции, административному истцу отказал (Решение ВС РФ от 6 августа 2018 г. № АКПИ18-522). В сжатых и кратких формулировках ВС РФ объяснил, что оспоренные положения СанПин не противоречат актам, имеющим более высокую юридическую силу, приняты Главным государственным санитарным врачом РФ в пределах своей компетенции, правила подготовки и госрегистрации спорного акта соблюдены. И не добавил ничего о том, как установить баланс между жаждой тишины и чистого воздуха, с одной стороны, и необходимостью парковать автомобили горожан, – с другой.

Такое решение административного истца не удовлетворило, и он подал апелляционную жалобу.

В этот раз тройка судей ВС РФ вновь отказала истцу, по тем же самым мотивам: гостевые автостоянки на придомовой территории МКД разрешены санитарным законодательством, и противоречия с иными федеральными актами тут нет.

Однако на этот раз был рассмотрен довод и о том, что фактически статус «гостевой» придается самой банальной «собственной» автостоянке, на которой из вечера в вечер паркуются жильцы дома.

Так вот, практика постоянной парковки автомобилей жильцов – прямо указал ВС РФ – сама по себе является нарушением положений Санитарных правил.

Таким образом, поборники идеи «двор без машин» получили замечательный козырь в свои руки: при наличии упорства и настырности, опираясь на правовую позицию ВС РФ, они могут доказать, что так называемая «гостевая» стоянка постоянно используется вовсе не гостями, а жителями самого дома. Этот факт, в свою очередь, является основанием для привлечения жильцов (и, возможно, УК МКД) к ответственности по ст. 6.3 или 6.4 КоАП. И хотя это грозит нарастанием социальной напряженности и риском локальных «парковочных» войн, тактика «очищения» дворов от машин способствует улучшению урбанистической политики в целом.

Шлагбаум открывается. Верховный суд объяснил правила парковки во дворах

Верховный суд РФ принял интересное решение, прочитав материалы дела жительницы многоквартирного кооперативного дома, которой соседи запретили парковать во дворе ее личную машину.

Известно, что дворы многоквартирных домов практически во всех крупных городах уже несколько лет как закрыты для автотранспорта посторонних граждан. В отличие от машин жильцов, которым можно и заезжать, и оставлять под окнами своих квартир свои машины.

Когда дворы стали массово закрывать от посторонних машин, у многих возникла надежда, что теперь у прописанных в доме граждан никаких споров и конфликтов во дворах с транспортом возникать не должно.

Однако надежды быстро развеялись. Вместо одних проблем возникли другие. Теперь конфликтовать по поводу парковок жильцы начали друг с другом.

В нашем случае, случилось вот что — дама, по мнению соседей-автовладельцев, неправильно парковалась во дворе. Поэтому они постановили: запретить даме вообще въезжать во двор. Именно такое решение приняло общее собрание автовладельцев многоквартирного дома. В ответ автоледи отправилась в суд и потребовала обеспечить ей беспрепятственный проезд.

Читать еще:  Принцип формирования квартплаты за 3-х комнатную квартиру в 2021 году

В суде выяснилось, что шлагбаум на въезде во двор дома установили законно. Во дворе есть автостоянка. Чтобы получить там место, автовладелец должен подать в ЖСК заявление, приложить копию документов на машину, оплатить взносы на оборудование парковочных мест, получить пропуск на въезд и брелок к шлагбауму. Кому можно въезжать во двор и парковаться, а кому — нет, решало общее собрание автовладельцев дома.

Наша истица имеет на законных основаниях квартиру в этом доме, прописана и живет там вместе со своей семьей. Ей, как и всем остальным, выдали заветный брелок и показали место, для машины. А через два года соседи на собрании же приняли решение лишить даму места на парковке внутри двора. Причину записали в протоколе так :»за нарушение правил парковки и правил въезда». А еще постановили отобрать у соседки брелок и вернуть ей взнос на парковку. Лишенная брелока дама отправилась в суд.

Первый суд она проиграла. В его решении сказано, что «доказательств препятствия ответчиком в доступе к принадлежащему истице жилищу не представлено. А ограничение пользования парковкой установлено решением общего собрания автовладельцев». Апелляция с таким вердиктом согласилась. А вот Верховный суд РФ — нет. По его мнению, вывод коллег «не соответствует требованиям закона».

Вот аргументы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Сначала Верховный суд процитировал Гражданский кодекс (статья 262) — человек имеет право свободно ходить по государственной и муниципальной земле, если там нет никаких, прописанных в законе ограничений. И, хотя земля под этим многоквартирным домом не оформлялась в собственность ЖСК, в любом случае по закону, граждане имеют право требовать «устранения нарушений своих прав».

Потом высокий суд перешел на Жилищный кодекс и процитировал сразу несколько его статей. В частности, в 37-й статье говорится, что запрещено выделять в натуре доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. И общий вывод — собственнику квартиры в доме принадлежит «безусловное и неотчуждаемое» право на пользование общим имуществом в доме. И дополнение к сказанному — «любые способы ограничения или лишение собственника помещения такого права действующим законодательством не предусмотрено».

Фактов, что истице препятствовали в желании въехать во двор, у суда было множество. Начиная с выписки из протокола — исключить нарушительницу парковки права въезжать во двор — до возврата ей денег на благоустройство парковки. Истице эту сумму перечислили на лицевой счет.

Верховный суд подчеркнул, что не учел районный суд, который отказал гражданке. Первая инстанция сослалась на постановление правительства города и общее собрание жильцов, в которых говорится о правилах въезда и парковки во дворе. На это Верховный суд заметил, что в этом постановлении правительства города ничего не сказано о порядке создания и использования парковочных мест на придомовой территории как и о «наложении каких-либо ограничений права» истицы, как собственника помещения в этом доме, и на пользование придомовой территорией.

Собственнику квартиры принадлежит «безусловное и неотчуждаемое» право на пользование общим имуществом в доме. В том числе — местом для парковки

Еще один любопытный момент — право истицы на беспрепятственный въезд в свой двор закреплено в протоколе общего собрания жильцов. Лишало же гражданку права парковки собрание автовладельцев дома. Местный суд почему то на это не обратил внимание и согласился с ограничением прав собственницы. Верховный суд поэтому напомнил про свой пленум (№ 25 от 23 июня 2015 года). Там разъяснялось, что понимается под решением собрания граждан — это решение гражданско-правового сообщества, то есть «определенной группы лиц, наделенных полномочиями принимать на собраниях решения». Из всех перечисленных норм Верховный суд делает такой вывод. Одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия для всех, кого касается собрание. Есть перечень органов управления кооператива. Он приведен в Жилищном кодексе и считается исчерпывающим. Никакого общего собрания автовладельцев в этом перечне не значится. Поэтому решение такого собрания не может иметь никаких гражданско-правовых последствий для жильца, и оно не предусмотрено законом.

Верховный суд велел местным судам пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.

«Стоянка запрещена?»: правила парковки во дворах в 2021

Максим Иванов
Автор статьи
Практикующий юрист с 1990 года

В 2019-м вопрос парковки во дворах жилых домов стал как никогда остро. Сначала СМИ начали массово сообщать, что ВС РФ своим определением запретил жильцам парковку во дворах многоквартирных домов. Что естественно, оказалось правдой лишь отчасти. Но массовую истерию поддержали управляющие компании, которые, ссылаясь на решение Верховного суда, начали запрещать жильцам парковаться во дворах и навязывать платные паркинги. Что, естественно, незаконно. А тут еще и вступили в силу новые правила организации парковки для коммерческого транспорта, который тоже запретили оставлять во дворах.

Получился такой себе «винегрет» из фактов, сообщений СМИ и нормативных правил. Но мы в редакции Правовед.RU не привыкли верить слухам. Мы разобрались во всей этой «законодательной солянке», изучили правила парковки во дворах жилых домов и раскладываем все по полочкам для читателей журнала.

История с парковками

Многим не нравится автомобильный муравейник во дворе жилого дома. Он мешает детям, мамам с колясками, пенсионерам, в конце концов. Но не все в борьбе с ним доходят до Верховного суда. А вот одному жителю Череповца, посчитавшему этот вопрос принципиальным, удалось. Он изучил законодательство, и оказалось, что СанПиН 2.1.2.2645-10 разрешает размещать гостевые стоянки автотранспорта во дворах без соблюдения вообще каких-либо требований и норм. Где угодно, хоть впритык к вашим окнам.

Неравнодушного гражданина такой расклад не устроил, и он решил оспорить нормативы СанПиНа в ВС. Мол, столь близкое соседство с парковкой посягает на безопасность жизни и здоровья жильцов, и нарушает их право на безопасную среду обитания.

Дело рассматривалось дважды. Слушая его в первой инстанции ВС указал, что оспариваемые нормы СанПиН не противоречат санитарному законодательству (Решение ВС № АКПИ18-522 от 06.08.2018). При повторном рассмотрении апелляционная коллегия согласилась с выводами первой инстанции и отказала в удовлетворении иска по тем же причинам. Но при этом ВС указал в своем определении: гостевая парковка во дворе жилого дома не может использоваться жильцами для постоянной стоянки их автомобилей , такая практика — нарушение санитарных правил (Апелляционное определение ВС № АПЛ18-470 от 01.11.2018). Это и стало поводом для шокирующих новостей в СМИ.

Какой из этого всего итог? И что это еще за «гостевые парковки», чем они отличаются от парковки для жильцов? И что же получается, ставить автомобиль во дворе более нельзя? Нет, это не так — можно. Но длительность стоянки и ее особенности зависят от того, как организована парковка во дворе многоквартирного дома.

Особенности организации дворовых стоянок

Итак, п. 2.3 упомянутых выше СанПиН 2.1.2.2645-10 предусматривает возможность организации на придомовой территории гостевой стоянки автотранспорта . Требований к ее размещению и удаленности от жилых объектов законодательство не предусматривает. Рядом с детской площадкой? Пожалуйста! Вблизи от окон пенсионера-инвалида? Нет проблем!

Можно ли на такой стоянке ставить автомобиль?

Конечно! Главное, чтобы это было действительно специально оборудованное место для машин, а не участок газона или территория для прогулок. И, да, только при условии, что автомобили там паркуют временно, а не для постоянного хранения. На этом и акцентировал внимание ВС РФ: жильцы не могут использовать гостевую стоянку для ежедневного размещения своих автомобилей . Как же им быть?

А если они хотят размещать свои автомобили во дворе все время?

Делать это на гостевой парковке нельзя. Для этих целей, если общее собрание жильцов дома утвердит, во дворе может быть организована постоянная парковка . Но тут действуют совсем другие требования к их удаленности.

При организации постоянной стоянки во дворах жилых домов, правила их размещения (таблица 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.) обязывают организовывать их на определенном удалении от жилых зданий. Например, стоянка на 50 машин должна размещаться не ближе, чем за 15 метров от фасада с окнами. Если окон нет, хватит и 10 метров. Чем больше стоянка, тем больше удаление. Подробнее о требованиях в таблице.

Фасады жилых домов и торцы с окнами

Фасады без окон

Получается, что для организации постоянной стоянки во дворе нужно не только решение общего собрания, но и соответствующая придомовая территория. Если такой нет, можно размещать гостевую стоянку. Но пользоваться ей можно будет только для временного размещения автомобилей, для постоянного — ни-ни!

Что будет, если организовать во дворе постоянную парковку?

Во-первых, это скандал с пенсионерами, матерями с колясками и поборниками идеи «двор без машин». Их много и они уверены в своей правоте. Остальные последствия зависят от того, нарушен ли закон о парковке во дворах 2020 года.

Если парковка организована по правилам, на должном расстоянии от дома, и на нее оформлены все документы — ничего не будет. Это законно, кто бы из жильцов и как сильно не возмущался. Им придется смириться. Или переехать. Даже если кому-то кажется, что закон о парковке возле дома нарушен, это еще придется доказать.

Если стоянка самовольная или организована с нарушениями по удаленности — это уже нарушение и повод для штрафа по ст. 6.3 и 6.4 КоАП. Во-первых, кто такую парковку организовал — например, ТСЖ или УК. Им светит по 10-20 тысяч рублей штрафа.

Во-вторых, кто эти правила парковки нарушает. Например, автовладельцев, разместивших машину на детской площадке или регулярно паркующих авто на гостевой стоянке. Для них максимальный штраф 500-1000 рублей. Но вот как понять, кто и насколько оставил машину, закон не уточняет. А потому с привлечением нарушителей большие сложности.

А что с коммерческим транспортом?

А вот парковка коммерческого транспорта во дворе — совершенно иная история. Коммерческим признается грузовой (всякие КАМАЗы, газели, фуры, техника) и пассажирский (микроавтобусы, автобусы, такси) транспорт, используемый юрлицами или ИП. Так вот, с 1 января 2020 года вступили в силу поправки к Требованиям, утв. Приказом Минтранса № 199 от 17.05.2018. В соответствии с ними с 1 января 2020 года более нельзя парковать такой коммерческий транспорт во дворах жилых домов .

Создание парковок на территории общего пользования в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, не допускается (п. 4 Требований, утв. Приказом Минтранса № 199).

Можно ли ставить грузовые машины во дворах жилых домов? Можно, как и любой другой коммерческий транспорт! Разберемся, в особенностях нововведения и расскажем, почему запрет не такой строгий, как кажется.

  1. Во-первых, он касается автомобилей, которые вернулись из рейса или паркуются после рабочей смены для ночной стоянки. То есть, во дворах нельзя размещать автомобили для отстоя , он должен производиться на специально оборудованных стоянках. Но если вы заехали во двор для выгрузки, скажем, мебели одного из жильцов, в такой парковке нет ничего незаконного.
  2. Во-вторых, распространяется запрет только на города федерального значения — Москву, СПб и Севастополь . Для других городов это правило не действует.
  3. В третьих, Приказ, как и КоАП совершенно не предусматривает для нарушителей каких-либо санкций . Абсолютно непонятно, кто будет контролировать исполнение требований, и как будут реагировать государственные органы.

Можно ли парковать такси во дворе жилого дома? Конечно, но только не для ночного отстоя. И опять же, если автомобиль используется жильцом дома для работы в такси (без оформления ИП) и одновременно как личный транспорт, Приказ бессилен — паркует он его как свой собственный, а не коммерческий автомобиль. Другой вопрос, на какой стоянке он его паркует. Если это гостевая стоянка, то такое размещение незаконно. Только постоянная парковка, и только на удалении от жилого дома!

А вы поддерживаете такие нововведения? Вам газели во дворе не мешают?

Верховный суд РФ запретил оставлять автомобили во дворах домов.

Краткое содержание:

И снова здравствуйте, уважаемые подписчики, читатели и гости сайта 9111. ру!

Думаю, что в любом районном или областном российском городе, найдутся проблемы с заполнением придомовой территории жилых домов автомобилями, особенно в вечернее время. Припаркованные личные авто жителей МКД создают определённые неудобства как самим жителям этих домов, так и экстренным службам.

Именно поэтому, в последнее время и пытаются запретить подобные стихийные автостоянки. Однако до недавнего времени, законных оснований для такого запрета не было.

Не было запретов пока за дело не взялись представители Верховного Суда РФ и не вынесли постановление.

Постановление ВС РФ основывается на СанПиНе 2.1.2.2645-10, в котором говориться о санитарных нормах проживания в многоквартирных домов, где черным по белому написано, что во дворах не может быть никаких автомобильных стоянок кроме гостевых. Вот и получается, что гости то могут парковаться во дворе МКД, а сами хозяева, проживающие в данном МКД – не имеют таких прав!

СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункт 2.3 второго раздела

В пунктах 2.3 и 2.10 раздела II » Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» вышеуказанного СанПиНа прописано:

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС и ЖИЛИЩНЫЙ КОДЕКС и придомовой территории

В свою очередь Гражданский и Жилищный кодексы позволяют распоряжаться собственникам жилья прилегающей к МКД территорией по личному усмотрению.

Следовательно и собственник любой квартиры имеет право разместить свой личный автомобиль во дворе дома, где он и проживает.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N АПЛ 18-470

Проанализировав пункты 2.3 и 2.10 Санитарных правил на соответствие положениям Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, Закона об охране окружающей среды, Закона о противодействии терроризму, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые положения не вступают в противоречие с нормами указанных законов, которые не содержат запрета на размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории дворов жилых зданий. Кроме того, размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта прямо предусмотрено частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса. Иные нормативные правовые акты, обладающие в отношении оспариваемых норм Санитарных правил большей юридической силой, которые бы устанавливали такой запрет, отсутствуют. При таких обстоятельствах решение об отказе Т. в удовлетворении административного искового заявления является законным.

Вывод

Парковка автомобиля на придомовой территории должна происходить по всем правилам, за нарушение которых предусмотрена юридическая ответственность. Привлечь к ответственности можно как за нарушение ПДД, так и санитарных правил.

Всем счастья, здоровья, добра и благополучия.

С уважением, Татьяна Дмитриевна.

Для тех, кто кричит о плагиате: Подробнее ➤

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

  1. Обзоры материалов СМИ

Шлагбаум открывается. Верховный суд объяснил правила парковки во дворах

Верховный суд РФ принял интересное решение, прочитав материалы дела жительницы многоквартирного кооперативного дома, которой соседи запретили парковать во дворе ее личную машину.

Известно, что дворы многоквартирных домов практически во всех крупных городах уже несколько лет как закрыты для автотранспорта посторонних граждан. В отличие от машин жильцов, которым можно и заезжать, и оставлять под окнами своих квартир свои машины.

Читать еще:  Что такое реестр собственников и для чего он нужен?

Когда дворы стали массово закрывать от посторонних машин, у многих возникла надежда, что теперь у прописанных в доме граждан никаких споров и конфликтов во дворах с транспортом возникать не должно.

Однако надежды быстро развеялись. Вместо одних проблем возникли другие. Теперь конфликтовать по поводу парковок жильцы начали друг с другом.

В нашем случае, случилось вот что — дама, по мнению соседей-автовладельцев, неправильно парковалась во дворе. Поэтому они постановили: запретить даме вообще въезжать во двор. Именно такое решение приняло общее собрание автовладельцев многоквартирного дома. В ответ автоледи отправилась в суд и потребовала обеспечить ей беспрепятственный проезд.

В суде выяснилось, что шлагбаум на въезде во двор дома установили законно. Во дворе есть автостоянка. Чтобы получить там место, автовладелец должен подать в ЖСК заявление, приложить копию документов на машину, оплатить взносы на оборудование парковочных мест, получить пропуск на въезд и брелок к шлагбауму. Кому можно въезжать во двор и парковаться, а кому — нет, решало общее собрание автовладельцев дома.

Наша истица имеет на законных основаниях квартиру в этом доме, прописана и живет там вместе со своей семьей. Ей, как и всем остальным, выдали заветный брелок и показали место, для машины. А через два года соседи на собрании же приняли решение лишить даму места на парковке внутри двора. Причину записали в протоколе так :»за нарушение правил парковки и правил въезда». А еще постановили отобрать у соседки брелок и вернуть ей взнос на парковку. Лишенная брелока дама отправилась в суд.

Первый суд она проиграла. В его решении сказано, что «доказательств препятствия ответчиком в доступе к принадлежащему истице жилищу не представлено. А ограничение пользования парковкой установлено решением общего собрания автовладельцев». Апелляция с таким вердиктом согласилась. А вот Верховный суд РФ — нет. По его мнению, вывод коллег «не соответствует требованиям закона».

Вот аргументы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Сначала Верховный суд процитировал Гражданский кодекс (статья 262) — человек имеет право свободно ходить по государственной и муниципальной земле, если там нет никаких, прописанных в законе ограничений. И, хотя земля под этим многоквартирным домом не оформлялась в собственность ЖСК, в любом случае по закону, граждане имеют право требовать «устранения нарушений своих прав».

Потом высокий суд перешел на Жилищный кодекс и процитировал сразу несколько его статей. В частности, в 37-й статье говорится, что запрещено выделять в натуре доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. И общий вывод — собственнику квартиры в доме принадлежит «безусловное и неотчуждаемое» право на пользование общим имуществом в доме. И дополнение к сказанному — «любые способы ограничения или лишение собственника помещения такого права действующим законодательством не предусмотрено».

Фактов, что истице препятствовали в желании въехать во двор, у суда было множество. Начиная с выписки из протокола — исключить нарушительницу парковки права въезжать во двор — до возврата ей денег на благоустройство парковки. Истице эту сумму перечислили на лицевой счет.

Верховный суд подчеркнул, что не учел районный суд, который отказал гражданке. Первая инстанция сослалась на постановление правительства города и общее собрание жильцов, в которых говорится о правилах въезда и парковки во дворе. На это Верховный суд заметил, что в этом постановлении правительства города ничего не сказано о порядке создания и использования парковочных мест на придомовой территории как и о «наложении каких-либо ограничений права» истицы, как собственника помещения в этом доме, и на пользование придомовой территорией.

Собственнику квартиры принадлежит «безусловное и неотчуждаемое» право на пользование общим имуществом в доме. В том числе — местом для парковки

Еще один любопытный момент — право истицы на беспрепятственный въезд в свой двор закреплено в протоколе общего собрания жильцов. Лишало же гражданку права парковки собрание автовладельцев дома. Местный суд почему то на это не обратил внимание и согласился с ограничением прав собственницы. Верховный суд поэтому напомнил про свой пленум (№ 25 от 23 июня 2015 года). Там разъяснялось, что понимается под решением собрания граждан — это решение гражданско-правового сообщества, то есть «определенной группы лиц, наделенных полномочиями принимать на собраниях решения». Из всех перечисленных норм Верховный суд делает такой вывод. Одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия для всех, кого касается собрание. Есть перечень органов управления кооператива. Он приведен в Жилищном кодексе и считается исчерпывающим. Никакого общего собрания автовладельцев в этом перечне не значится. Поэтому решение такого собрания не может иметь никаких гражданско-правовых последствий для жильца, и оно не предусмотрено законом.

Верховный суд велел местным судам пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета — Федеральный выпуск № 53 (7811)

Верховный суд запретил россиянам парковаться в своих дворах

Верховный Суд РФ постановил, что жильцы многоквартирного дома не вправе использовать гостевую парковку в своем дворе для постоянной стоянки личных автомобилей.

Случай произошел в Братске. Одному из жителей многоэтажного дома не понравилось, что на гостевой стоянке, организованной под его окнами, соседи на постоянной основе парковали свои авто. В холодный период времени, газы от прогревающихся машин проникали в его квартиру.

Так, в собственном иске, житель многоэтажки попросил правительство признать недействительными определенные пункты санитарных норм. Собственную позицию он обосновал тем, что уже давно никто не следует установленным санитарным расстояниям от стоянок до фасадов домов, детских, спортивных и игровых площадок. Гостевую же стоянку во дворе МКД устроить можно, однако использовать ее иным образом, в том числе для постоянной парковки автомобилей жильцов, нельзя. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос — можно ли в принципе устраивать такую стоянку под окнами жилого дома ( Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 1 ноября 2018 г. № АПЛ18-470 ).

Изначально Верховным судом было отказано истцу, обосновав такое решение тем, что оспоренные положения СанПин не противоречат актам, имеющим более высокую юридическую силу. Затем мужчина решил подать апелляцию, и на этот раз судом был рассмотрен довод и о том, что фактически статус «гостевой» придается самой банальной «собственной» автостоянке, на которой из вечера в вечер паркуются жильцы дома. Именно на подобную практику Верховный Суд РФ и указал, как на нарушение положений Санитарных правил.

То есть тем, кто следует призыву «двор без автомобилей» достался прекрасный козырь в собственные руки. Если получится доказать, что жильцы гостевой стоянкой пользуются в качестве постоянной парковки, то можно привлечь их к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ. Нарушителям грозит штраф в размере 1 000 рублей.

Реалиям вопреки: Верховный суд запретил парковку во дворах

Верховный суд рассмотрел очередное дело по поводу правил автомобильной парковки в дворах жилых домов. О том, почему эта инстанция запретила постоянную парковку во дворе, но не запретила гостевую, в чем тут разница, и стоит ли считать этот весьма болезенный вопрос решенным, пишет в ЖЖ блогер Илья Будкевич.

«Причина в том, что это не разрешает санитарное законодательство РФ (п. 2.3, п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2пиш645-10), согласно которому гостевые стоянки во дворах допустимы, но какие-либо другие — нет. Гостевая стоянка, это приехал, высадил «гостя» и уехал, или приехал, забежал в гости на час-другой, и тоже уехал.

Однако, как правило, на придомовых территориях на местах для гостей паркуются сами жители, часто не выполняя санитарных предписаний, касающихся соблюдения определенных промежутков от своего авто до фасада дома, детских игровых зон и спортплощадок. А раз так — то нарушаются требования гигиены к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне.

Отсюда вывод, который пытался отстоять гражданин Тепленичев Р.С., подав исковое заявление в Верховный Суд РФ: автостоянка во дворе дома — и неважно, что она гостевая — прямое нарушение прав жильцов близстоящих домов. Кроме того, она не способствует антитеррористической защищенности домов и жильцов, в них обитающих.

Предполагаю негодование читателей и вопрос «А где же парковаться, если поблизости нет отведенных для этого территорий?». Возмущение понятно, и вопрос вполне резонный, но в данном случае я говорю только о сухой букве закона.

Так что же решил суд и какие теперь будут последствия?

Суд согласился, что использование гостевой парковки жильцами дома, которые используют ее в качестве стоянки своего авто, — нарушение норм СанПин. При этом сами гостевые парковки законны и ничего не нарушают.

Таким образом, противники машин, стоящих во дворах, получили замечательную поддержку в лице главного суда страны. И если ваши соседи докажут, что вы постоянно паркуетесь у своего дома (а это не так-то трудно, достаточно сделать пару фотографий), вас могут привлечь к административной ответственности за нарушение санитарных норм (ст. 6.3-6.4 КоАП). Сумма штрафа — до 1 000 руб. Мелочь наверное, но неприятно.

А теперь немного об этической стороне вопроса — хочется пожелать нашим законодателям и арбитрам, чтобы они принимали во внимание не только букву закона, но и реальные возможности людей, а также ситуацию с бесплатными автостоянками в целом, который в принципе наверное нет. Тем не менее, решение принято и теперь мы скорее всего отправим несколько материалов с фотографиями в Роспотребнадзор, который вправе составлять административные протоколы по этой статье, и посмотрим на реакцию.

С другой стороны, жизнь сейчас и так напряжена, и совсем не хочется дополнительных дворовых конфликтов. Хотя, безусловно, решать парковочную проблему надо. »

Как ни странно, но комментаторы этого поста в основном поддержали решение Верховного Суда:

maxsh80: Все правильно. Во дворах машин быть не должно. Не зря в новых жилых комплексах так и делают, машины заезжают не более чем на 30 минут для погрузки разгрузки. А то у нас сейчас ни скорая ни пожарная проехать не могут к подъездам. И детям не пройти среди машин.

tm_viluy: Я, конечно, понимаю правильность этого решения суда, НО. Такие законодательные акты нельзя принимать без вариантов решения. Лишняя напряжённость ни к чему хорошему не приведёт — только повысит градус конфликтности. У нас, например, реально машину поставить негде. И под словом «негде», я подразумеваю отсутствие вблизи даже платных парковок. В итоге, получится как всегда: жёсткость Российских законов компенсируется необязательностью их выполнения. Хотя жалобы и штрафы наверняка будут.

Нарушаются права собственников квартир многоквартирного дома.

Напомню, что придомовая территория (земельный участок) является неделимой общей долевой собственностью собственников квартир, что означает, что каждый из них имеет право на пользование ВСЕЙ придомовой территорией.

Если территория заставлена автомобилями — это право нарушается.

Человеку нужно вызвать такси в аэропорт — таксист не может проехать во двор.

Человеку нужно привезти-отвезти мебель или другое имущество — газель не можешь въехать на придомовую территорию. Не может развернуться на ней. В конце концов — свадьба или похороны — и опять облом.

Престарелая бабуля при смерти — дети из другого города не могут поставить свой автомобиль даже на одну ночь, чтобы ее провести с бабулей.

Так вот — если у автомобиля нет места в гараже или на специализированной автостоянке — значит он является имуществом, которое хранится на территории, не предназначенной для ХРАНЕНИЯ ЛИЧНОГО ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН. Делайте выводы, господа.

И вот еще что. Права собственника не могут ограничиваться какими либо «решениями собраний». Можно добиваться любого большинства в решении вопроса о разделении территории «поквартирно» для хранения автомобилей — решение будет заведомо незаконным и не имеющим силы, если хотя бы один собственник квартиры будет против.

Однако не все были уж настолько единодушны:

bemmby: Ну, что же, очередной акт дебилизма. Любовь к запретам выразилась ещё в одной ипостаси. Браво, современная Россия.

Возьмём, к примеру, фото, венчающее это пост. На нём ясно видны клумбовый ансамбль ужасно безвкусной архитектуры, абсолютно никчёмный, большие пустыри, громко именуемые газонами, узкие проезды и небольшие площадочки под стоянку авто. Всё в самых лучших традициях совка, когда личных авто у населения было раз-два обчёлся. С учётом реалий современного времени и разумности планировка данной придомовой территории должна быть такой:

— детская площадка с игровыми зонами, огороженная высоким забором из сетки

— широкие проезды и тротуары

— клумба или палисадник непосредственно у дома.

Всё можно легко уместить на придомовой территории и во дворе. И не нужны эти вечно замусоренные, поросшие сорняками пустыри-газоны, портящие пейзаж своим унылым видом. На них простите, только собачники своих зверей водят.

Там, где я живу, один бизнесмен обустроил нам территорию, когда в дом вселилась его дочка. Он благоустроил палисадники под домом, отгородил их низенькими заборчиками, сделал тротуар шириной 3 метра, затем отгородил клумбы шириной 1 метр, а дальше заасфальтировал большую площадку для авто. По соседству с которой — детская площадка с качелями, турниками и прочим. Тут же два магазинчика. Всё чистенько, ухоженно, красиво.

Как результат, авто не подъезжают к подъездам, а ставятся в 15 метрах от дома. Если приспичит, можно подъехать к подъезду, чтобы выгрузить что-то тяжёлое или объёмистое. Но это случается редко. Так что возле дома всегда просторно и спокойно. Дети катаются на своих самокатах, великах, роликах. В палисадниках цветут розы и ирисы. В клумбах тянутся к небу кипарисы. Хватает мест для парковки, и дети отгорожены забором от опасностей. Всё по уму, так уже лет пятнадцать. Дети отделены от автомобилей, никто никого никогда не задавит.

Но (хочется выматериться) местной администрации загорелось снести всё КЕМ, и сделать пустырь (газон же!). И убрать автостоянку, причём безальтернативно. Мы всё это проходили уже лет двадцать назад: негде было протолкнуться от кучи автомобилей, вплотную стоящих у дверей подъездов, вечной грязи на асфальте, нанесённой с пустыря, везде валяющихся пакетов. Решение Верховного суда, говорите? Штрафовать, говорите, будут? Не будут. В Кабардино-Балкарии стукачей общество не любит. Может, один-два раза кого-то и штрафанут, но потом жалобщика заклюют всем миром, даже полиция не станет реагировать на его кляузы.

P.S. Верховный суд руководствовался буквальным духом закона, а не мудростью, вынося столь спорный вердикт. Без учёта того, что количество автомобилей в России удваивается каждые пять лет. Давным-давно пора властям просыпаться, и думать о благоустройстве территорий с учётом современных реалий. Пусть не будет парковок рядом с домами. Но кто мешает обустраивать дворы, как это сделано рядом с моим домом?

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector